УИД 28RS0015-01-2025-001235-87

Дело №33АП-1084/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

9 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Качалова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт.) Прогресс» на заочное решение Райчихинского городского суда Амурской области от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Благоустройство рабочего поселка (пгт.) Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Райчихинского городского суда Амурской области от 11 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Благоустройство рабочего поселка пгт. Прогресс» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворены в полном объеме. С МАУ «Благоустройство рабочего поселка пгт. Прогресс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры взыскано 274 933, 38 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 9 248 руб.

19 января 2026 г. от представителя МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт.) Прогресс» поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение, которая подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений право на апелляционное обжалование заочного решения возникает у ответчика при исчерпании им возможности его обжалования путем подачи заявления об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2025 года от представителя ответчика МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс» было подано заявление об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Райчихинского городского суда от 26 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, для подачи заявления об отмене заочного решения, МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс» отказано.

В апелляционном порядке указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Вместе с тем, сама по себе подача в суд первой инстанции заявления об отмене заочного решения, не свидетельствует о соблюдении процедуры обжалования заочного решения, поскольку указанное заявление не было рассмотрено по существу.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока в установленном законом порядке не обжаловано, а вопрос об отмене заочного решения по существу не рассматривался и соответствующее процессуальное решение по нему не принималось, судья приходит к выводу, что предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения не соблюден, следовательно, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для принятия апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, на основании положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 224, 225, 324 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт.) Прогресс» на заочное решение Райчихинского городского суда Амурской области от 11 ноября 2025 года, – возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Амурского областного суда Качалова Ю.В.