Дело №2-3415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Р.Ф.О. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 52786 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что 24.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 30 июня 2014 г. Ответчик частично выплатил денежные средства по договору займа перечисляя денежные средства на его карты с карты ФИО и своего отца ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Он имеет две банковские карты с номерами ******9796 и ******0887, на которые данные денежные средства поступали. Иных карт он не имеет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В суд представил заявление, согласно которого действительно им были взяты у ФИО1 Р.Ф.О. деньги в октябре 2011 г., но бизнес сгорел и до 2014 г. сумма была отдана еще не полностью. В начале 2014 г. ФИО1 попросил нотариально оформить весь долг, что они и сделали. Не все данные по платежам сможет доказать документально, ведет поиск чеков оплаты и других доказывающих документов. По чекам оплачено в 2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., в 2015 г. - 

<

данные изъяты> руб., в 2014 г. - 

<

данные изъяты> руб., в 2013 г. - 

<

данные изъяты> руб., по 2012 году уточняет. (л.д. 16-28, 33-45, 51-53)

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании было установлено:

24 января 2014 года между ФИО1 Р.Ф.О. и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 Р.Ф.О. передал в собственность ФИО2 деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до 30 июня 2014 года. (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что заем в полном объеме до настоящего времени не возвращен, что не отрицалось ответчиком в представленном им заявлении, то суд считает требования истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежащимт удовлетворению частично и с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что им оплачена большая сумма по договору займа, суд полагает необоснованными, поскольку из представленных ответчиком платежных документов – чеков следует, что денежные средства перечислялись не только на карты истца за номерами *****0887 и ***** 9697, но и на карту неизвестного лица с номером *****2289.

При этом, суд учитывает и тот факт, что по представленным платежным документам о перечислении денежных средств на карту *****2289 невозможно установить назначение платежа и получателя, при этом, частично перевод денежных средств осуществлялся до заключения договора займа, что в данном случае не может указывать на оплату займа. 

Также представленные ответчиком платежные документы об оплате займа не читаемы и определить какие сведения они содержат невозможно, подлинники документов представлены не были.

Согласно ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В суд истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2017 года, согласно которого сумма процентов составляет 

<

данные изъяты> руб. 59 коп. (л.д. 9)

Суд, ознакомившись с представленным расчетом, приходит к выводу, что расчет произведен не верно. 

В п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. за № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено, что вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 03.07.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из абз. 2 п. 6 договора займа следует, что на невозвращенную сумму займа подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учетом уплаченных ответчиком денежных сумму по договору займа, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 61 коп. за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2017 г., т.е. за 1066 дней, поскольку обязанность ответчика по возврату суммы займа не исполнена, а в остальной части отказать.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 52786 руб. 60 коп. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 48576руб. 67 коп., в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. 395, 807-808, 809-810 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24.01.2014 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 48 576 руб. 67 коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 28 коп.).

В остальной части иск ФИО5О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: