Дело № 2-2501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что при заключении с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора им был заключен также договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была уплачена страховая премия из кредитных денежных средств в размере 64 561 руб. В установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У ДД.ММ.ГГГГ срок истец обратился с заявлением к ответчику, в котором уведомил последнего об отказе от договора страхования и просил вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, но в течение 10 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свою обязанность по возврату страховой премии, ответа на претензию не предоставил. На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора страхования, взыскать с ответчика 64 561 рубль в качестве возврата уплаченных денежных средств, а также сумму компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей". 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, поддержав их только в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 64384,31 рублей. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании не принимал участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни», получив 25.07.2018 заявление ФИО1 об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, осуществило выплату выкупной суммы в размере 64 561,32 рублей в соответствии с правилами страхования после получения банковских реквизитов от истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа и морального вреда не имеется, поскольку не доказан факт причинения морального вреда истцу и нарушения его прав при исполнении договора страхования. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа просил снизить его размер в связи с несоразмерностью по отношению к основному обязательству и иным последствиям неисполнения договора.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление 

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 268353,31 рублей.

В этот же день ФИО1 подписал заявление о согласии на заключение договора добровольного личного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с договором истец был включен в реестр застрахованных лиц.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» по поручению ФИО1 осуществил перечисление за счет кредитных денежных средств страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 64 561,32 рублей на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, платежным поручением и не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письменное заявление об отказе от страхования с требованием вернуть уплаченную страховую премию. К заявлению прилагались копия страхового полиса и реквизиты банковского счета ФИО1, что подтверждается описью вложения, заверенной работником почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированному на официальном сайте ФГУП «Почта России, заявление ФИО1 получено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт признан ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Требования, содержащиеся в заявлении ФИО1, были оставлены Страховщиком без рассмотрения и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения настоящего дела, то есть после обращения ФИО1 в суд ответчиком были удовлетворены требования истца о расторжении договора страхования и возвращении уплаченной страховой премии в размере, пропорционально сроку действия договора страхования - 64 384,31 рублей. 

Факт перечисления истцу данных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Проанализировав установленные обстоятельства с правовой точки зрения, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя, выразившиеся в нарушении согласованных сторонами условий страхования и Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающих возврат страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения с удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования

Так, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У (далее – Указание) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования, в том числе, финансовых рисков.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У (п.8) и Правилами страхования (п.7.5) предусмотрен срок возврата страховой премии, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (с даты получения страховщиком последнего из всех необходимых документов, предусмотренных правилами и/или договором страхования).

Правилами страхования №, являющимися, согласно Страховому полису, неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», также предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном вышеприведенным пунктом 6 Указаний. 

Так, согласно п. 7.2.2 Правил страхования №, договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок).

Как следует из п. 7.4. Правил страхования в случае досрочного погашения договора страхования по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 настоящих правил страхования, выплате страхователю подлежит выкупная сумма в размере, определяемом по следующей формуле: (1-(количество дней действия договора страхования) / (срок действия договора страхования)* страховая премия.

В соответствии с п. 7.7. Правил страхования в случае отказа страхователя от договора страхования договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или с даты почтовой отправки заявления об отказе от договора страхования в случае отказа от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением об отказе от договора страхования в предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У и условиями договора страхования срок (по прошествии 4-х дней с даты его заключения, в период охлаждения), у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств за вычетом сумм пропорционально сроку действия договора страхования до заявленного отказа. 

Однако требования ФИО1 были удовлетворены только после его обращения в суд за защитой нарушенного права и с нарушением вышеуказанного 10-дневного срока возврата страховой премии. 

Отсчет данного срока должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все необходимые документы (в том числе реквизиты для перечисления денежных средств), как отмечалось выше, были направлены истцом вместе с заявлением об отказе от договора страхования.

В судебном заседании истец не оспаривал обоснованность возвращения ему уплаченной страховой премии ответчиком в размере, пропорциональном сроку действия договора страхования - 64384,31 рублей (в заявлении о расторжении договора страхования истец просил возвратить всю сумму уплаченных по договору денежных средств). 

Таким образом, учитывая совокупность изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа. 

На правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей".

По смыслу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, что свидетельствует о нарушении его прав.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силу ч.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела содержат доказательства досудебного обращения истца к ответчику и отсутствия его положительного разрешения до обращения потребителя в суд, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о применении к ответчику предусмотренного законом указанного вида ответственности за нарушение прав потребителя - штрафа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В данном случае истцом не заявлен отказ от иска. Уточнение исковых требований не является отказом от иска, поэтому данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона влекут иные правовые последствия.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в случае удовлетворения иска в данной части.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика штрафа в полном размере, рассчитываемого из исходя из всей выплаченной ответчиком в период судебного разбирательства суммы денежных средств 64384,31 рублей и заявленной им суммы компенсации морального вреда 3000 рублей.

Вместе с тем, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки ответчиком установленного законом и договором срока возвращения страховой премии, а также факта удовлетворения ответчиком требований истца до принятия судом решения, принимая во внимание несоразмерность причитающейся суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает целесообразным снизить размер штрафа с 33 692,15 рублей (64384,31+3000/2) до 25 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а также в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года