ДЕЛО №2-3-326/2024 УИД: 36RS0034-03-2024-000492-23

Строка 2.212 

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 года, мотивированное 

решение

 составлено 23 октября 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 17 октября 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

с участием прокурора Шафоростовой Е.В. 

истца ФИО1

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» по доверенности Новиковой Виктории Сергеевны

третьего лица ФИО4 Александровича

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Подгоренского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Подгоренского района обратились в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ со слесарем ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при обстоятельствах, изложенных в приговоре Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер филиала «Южный» ООО «ЦЧ АПК» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Согласно заключению эксперта № 10 от 17.01.2023 года у ФИО1 выявлены признаки следующих повреждений: 

<

данные изъяты> квалифицируется в совокупности (п. 13. «Медицинских критериев»), как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Повреждение в виде 

<

данные изъяты> расценивается как не причинившее время здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией по расследованию несчастного случая с ФИО1 установлено, что основной причиной последнего является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в необеспечении контроля со стороны должностного лица филиала «Южный» ООО «ЦЧ АПК» в части направления работников, в том числе ФИО1, на проведение работ по извлечению насоса из скважины без назначения ответственного за безопасное проведение работ, а также в допуске лиц, не обученных по профессии стропальщика. Нарушены требования ст.ст. 22, 214, 219 Трудового кодекса РФ; п. 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; не разработке технологической документации, а именно: технологической карты проведения безопасных работ по техническому обслуживанию и ремонту, процесса извлечения насоса из скважины в филиале «Южный» ООО «ЦЧ АПК». Нарушены требования ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ; п. 4, п. 11 и п. 16 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта № 3088/6-1 от 06.10.2023 в соответствии со ст. 214, ст. 219, ст. 220, ст. 221 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 04.11.2022), а также требованиями иных строительно-технических, организационно-технологической документации и нормативных документов, в отношении работников, занятых на производстве работ по извлечению неисправного насоса из скважины водонапорной башни, расположенной по адресу: 

<

адрес> и его замене с помощью автомобильного крана, должны были быть выполнены следующие мероприятия: допускать до выполнения работ работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, прошедших медицинские осмотры и обязательное психиатрическое освидетельствование; допускать до выполнения работ, аттестованных на выполнение данного вида работ работников; провести с работниками, занятыми на определенных видах работ вводный и первичный инструктажи в соответствии с их профессией; обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, провести обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ; производить контроль соблюдения работниками правил трудовой дисциплины и охраны труда, а также выполнения требований должностных инструкций. Обязанность по проведению данных процедур для официально трудоустроенных работников, в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 04.11.2022) возлагается на работодателя.

Согласно справке ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 214, 219 Трудового кодекса РФ, пострадавший от несчастного случая ФИО1 обучение по профессии стропальщик не проходил.

В соответствии с п. 11. Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила по охране труда в сельском хозяйстве), требования охраны труда при проведении сельскохозяйственных работ, установленные Правилами и иными требованиями охраны труда, должны быть отражены в отдельных разделах разрабатываемых на их проведение технологических картах (регламентах), утверждаемых работодателем или иным уполномоченным им должностным лицом.

В соответствии с п. 4 Правил по охране труда в сельском хозяйстве на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации- изготовителя специальных машин, инструментов, оборудования (далее - организация-изготовитель), а также технологических документов на производственные процессы (работы) работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими охрану объектов, представительного органа (при наличии).

В соответствии с п. 16 Правил по охране труда в сельском хозяйстве при организации и проведении сельскохозяйственных работ работодателем должен реализовываться комплекс организационно-технических мер по обеспечению безопасной эксплуатации, технического обслуживания и ремонта используемых при проведении сельскохозяйственных работ самоходных и иных машин в соответствии с требованиями охраны труда, а также требованиями эксплуатационной документации изготовителей, технических регламентов, национальных стандартов и Правил.

Согласно справке ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, карта технологического процесса извлечения насоса из скважины в ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» не разрабатывалась.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве степень утраты трудоспособности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила 40 % и ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена инвалидность 3 группы, что подтверждается справкой № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №.

Произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве существенно снизил качество жизни ФИО1 и возможность выполнения даже обычных функций в процессе повседневной жизнедеятельности, он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами прокурор Подгоренского района обратился в интересах ФИО1 в суд с иском и просит: взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора Подгоренского района исковые требования поддержала и дала пояснения согласно описательной части решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» по доверенности ФИО2 исковые требования прокурора Подгоренского района не признала и просила суд снизить компенсацию морального вреда до 250000 рублей. 

Третье лицо ФИО4 считает, что по делу должно быть вынесено законное и обоснованное решение. 

ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный», надлежащим образом извещенный дате, времени и месте слушания, представителя в судебное заседание не направило, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный». 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО19 ФИО6, проводивший расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав помощника прокурора Подгоренского района Воронежской области Шафоростову Е.В., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» по доверенности ФИО2, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал слесарем в ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по извлечению из скважины неисправного насоса водонапорной башни типа «Башня Рожновского» по адресу: 

<

адрес>, находящейся в ведении филиала «Южный» ООО «ЦЧ АПК» с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией по расследованию несчастного случая, акта расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ведении филиала «Южный» ООО «ЦЧ АПК» находится водонапорная башня типа «Башня Рожновского», расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работа насоса скважины стала неудовлетворительной, а ДД.ММ.ГГГГ насос отказал в работе полностью. Администрацией филиала «Южный» ООО «ЦЧ АПК» было принято решение о проведении работ по извлечению неисправного насоса и его замене. Для выполнения данной задачи необходимо было привлечение 3-4 слесарей из числа работников филиала «Южный» ООО «ЦЧ АПК» и автомобильного крана с крановщиком. ДД.ММ.ГГГГ года работники филиала «Южный» ООО «ЦЧ АПК»: электрик ФИО9, разнорабочий ФИО10, слесари ФИО11 и ФИО1 прибыли к месту нахождения скважины водонапорной башни. Около 09:45 приехал автомобильный кран. Работники ООО «ЦЧ АПК» помогли крановщику подготовить технику к работе. 

На месте проведения работ никто никому не распределял трудовые функции. Слесарь ФИО1 по собственной инициативе осуществил строповку трубы насоса за фланцевое колено 900. Около 10 час. 00 мин. начался подъем трубы с насосом из скважины. В момент, когда труба была извлечена приблизительно на уровне около трех метров над поверхностью грунта произошел отрыв фланцевого колена 900 и его падение с высоты на слесаря ФИО1 На месте происшествия работники ООО «ЦЧ АПК» оказали ФИО1 первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь. Бригадой скорой помощи пострадавший был доставлен в БУЗ ВО «Подгоренская РБ». 

Характер полученных повреждений: 

<

данные изъяты>. (согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному БУЗ ВО «Россошанская РБ».

Указанным выше актом о несчастном случае на производстве установлено, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в необеспечение контроля со стороны должностного лица филиала «Южный» ООО «ЦЧ АПК» в части направления работников, в том числе ФИО1, на проведение работ по извлечению насоса из скважины без назначения ответственного за безопасное проведение работ, а также в допуске лиц, не обученных по профессии стропальщика. Нарушены требования ст.ст. 22, 214, 219 Трудового кодекса РФ; п. 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; не разработке технологической документации, а именно: технологической карты проведения безопасных работ по техническому обслуживанию и ремонту, процесса извлечения насоса из скважины в филиале «Южный» ООО «ЦЧ АПК». Нарушены требования ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ; п. 4, п. 11 и п. 16 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сопутствующая причина: Неэффективность такого элемента Положения о СОУТ в ООО «ЦЧ АПК», как процедуры, направленные на достижение целей в области охраны труда, а именно процедуры – управление профессиональными рисками, выразившееся в не разработке мероприятий, направленных на снижение рисков травмирования на рабочем месте слесаря. Нарушения требования ст. ст. 214, 215, 218 Трудового кодекса РФ, п. 18 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. ст. 229.2, 230 Трудового кодекса РФ, п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия данный несчастный случай квалифицирует, как несчастный случай, на производстве, который подлежит учету и регистрации в ООО «ЦЧ АПК (л.д. 72-81, 61-72).

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. В указанном приговоре суда установлено, что приказом руководителя организации ООО «ЦЧ АПК» в лице исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоявший в должности старшего инженера ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» Техническая служба ОП Ольховатское переведён на должность главного инженера ООО «ЦЧ АПК» Техническая служба Филиал Южный с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, находясь в должности старшего инженера ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, на которое в силу служебного положения были возложены обязанности по охране труда и соблюдению правил техники безопасности подчиненным персоналом ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный», а также контроль за их соблюдением указанными выше лицами. Кроме того, в ведении филиала «Южный» ООО «ЦЧ АПК» также находилась скважина и водонапорная башня типа «Башня Рожновского», расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работа погружного насоса указанной выше скважины стала неудовлетворительной, а ДД.ММ.ГГГГ указанный выше насос полностью вышел изстроя. После этого, администрацией ООО «ЦЧ АПК» в лице старшего инженера ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО4, после обсуждения данного вопроса совместно с заведующим машинным двором ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО12, а также электриком ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО9, было принято решение о проведении работ по извлечению из указанной скважины неисправного насоса и его замене на новый. Для выполнения данной задачи и проведения указанных выше работ старший инженер ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО4 лично дал устное указание заведующему машинного двора ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО12 о необходимости привлечения для проведения данных работ трех или четырех слесарей из числа работников ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный». Кроме того, по личному устному указанию на проведение работ по извлечению из скважины неисправного насоса и его замене старшим инженером ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО4 также был направлен электрик ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО9, не обладающий должной квалификацией соответствия выполняемого вида работ положениям своей должностной инструкции, не обладающий требуемой аттестацией в виде удостоверения стропальщика, а также необходимых навыков и обязанностей согласно должностной инструкции для работ с грузоподъемными механизмами, в том числе не обладающего обязанностями по охране труда и соблюдению правил техники безопасности, и автомобильный кран с крановщиком ФИО13, с которым как директором ООО «Город мастеров» и ООО «ЦЧ АПК» ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор на оказание услуг № №. После этого заведующий машинного двора ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО12, исполняя устное указание старшего инженера ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО4 привлек к проведению работ по извлечению из указанной скважины неисправного насоса и его замене на новый, работников ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный»: разнорабочего ФИО10, слесарей ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут работники ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный»: электрик ФИО9, разнорабочий ФИО10, слесари ФИО11 и ФИО1, не обладающие должной квалификацией соответствия выполняемого вида работ положениям своих должностных инструкций, не обладающие требуемой аттестацией в виде удостоверения стропальщика, а также необходимых навыков и обязанностей согласно должностным инструкциям для работ с грузоподъемными механизмами, в том числе не обладающие обязанностями по охране труда и соблюдению правил техники безопасности, не имевшие допуска и соответствующей аттестации на выполнение работ по извлечению неисправного насоса из скважины водонапорной башни, расположенной по адресу: 

<

адрес> и замене его на новый, на основании указанного выше устного указания старшего инженера ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО4 прибыли к месту нахождения указанной выше скважины водонапорной башни. Также, около 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл автомобильный кран,принадлежащий ООО «Город мастеров» с крановщиком ФИО13, после чего указанные выше работники ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» помогли последнему подготовить технику к работе. При этом, на месте проведения работ никто никому не распределял трудовые функции. Ответственное лицо соответствующим приказом о назначении ответственных лиц за охрану труда и промышленную безопасность при выполнении указанного вида работ назначено не было. Далее, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в месте нахождения скважины водонапорной башни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения организованных старшим инженером ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО4 работ по извлечению и замене несправного насоса из указанной выше скважины, слесарь ФИО1, не обученный по профессии стропальщика, не имеющий аттестации для выполнения данного вида работ, по собственной инициативе, в целях извлечения неисправного насоса и выполнения задачи поставленной старшим инженером ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО4, спустился в ограждающее скважину бетонное кольцо, где осуществил строповку трубы данного насоса за фланцевое колено 90°. После этого, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью указанного выше начался подъем трубы с насосом из названной скважины. Во время данного подъема слесарь ФИО1, не обученный по профессии стропальщика, не имеющий аттестации для выполнения данного вида работ, находясь на прежнем месте, а именно в ограждающем скважину бетонном кольце, освобождал крепление электрического кабеля питания насоса от его несущей трубы. ФИО10 во время подъема трубы с насосом из скважины принимал от ФИО1 кабель питания и укладывал его возле бетонного кольца. Подъем данного груза осуществлялся непрерывно. В момент, когда труба была извлечена приблизительно на уровне около трех метров над поверхностью грунта, в результате значительного коррозионного повреждения в результате длительной эксплуатации, произошел отрыв фланцевого колена 90° и его падение с высоты на слесаря ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в области головы. Далее, на месте происшествия работники ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» оказали ФИО1 первую помощь и вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. После этого бригадой скорой медицинской помощи около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в БУЗ ВО «Россошанская РБ». При этом, во время производства указанных выше работ старшего инженера ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО4, на которого были возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и охраны труда при их производстве, на указанном выше участке не было, ответственное за безопасное проведение работ по извлечению насоса из скважины лицо им назначено не было. Таким образом, в нарушение своей должностной инструкции, старший инженер ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО4 самоустранился от контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины. Старший инженер ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО4, неосторожно относясь к возможности причинения работникам тяжкого вреда здоровью вследствие нарушений правил техники безопасности и охраны труда и в силу преступной небрежности, не предвидя возможности наступления данных общественно опасных последствий своих действий и бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не контролировал состояние условий труда на рабочем месте, дал указание о направлении на указанные виды работ лиц (работников ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный»), не имеющих допуска и соответствующей аттестации на выполнение работ по извлечению неисправного насоса из скважины водонапорной башни, и замене его на новый, не обладающих должной квалификацией соответствия выполняемого вида работ положениям своих должностных инструкций, не обладающих требуемой аттестацией в виде удостоверения стропальщика, а также необходимых навыков и обязанностей согласно должностным инструкциям для работ с грузоподъемными механизмами, тем самым умышленно допустил к самостоятельной работе недостаточно обученного требованиям охраны труда слесаря ФИО1 Согласно заключению эксперта № 10 от 17.01.2023 у ФИО1 выявлены признаки следующих повреждений: 

<

данные изъяты> как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Повреждение в виде 

<

данные изъяты> расценивается как не причинившее время здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Согласно заключению эксперта № 204/7-6 от 13.03.2023, основной причиной разрушения сварного шва между втулкой фланцевого колена и крышкой обсадной трубы насоса, установленного в колодце по указанному выше адресу, явилось его значительное коррозионное повреждение в результате длительной эксплуатации. Приказом директора филиала «Подгоренский» ООО «ЦЧ АПК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность работника охраны ООО «ЦЧ АПК» филиал «Подгоренский» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ЦЧ АПК», в лице директора филиала «Подгоренский» ФИО14 и ФИО1 последний в ООО «ЦЧ АПК» филиал «Подгоренский» был принят работником охраны. Как следует из дополнительных соглашений к указанному трудовому договору, в частности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил свою трудовую деятельность в ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» слесарем. Согласно п.п. 3.1, 3.7, 3.8, 3.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель, ООО «ЦЧ АПК», обязано предоставить ФИО1 работу по обусловленной договором трудовой функции; ознакомить его с действующими правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором и другими нормативными документами, имеющими отношение к трудовой функции работника; обеспечить безопасность труда работника и условия, отвечающие требованиям охраны труда, а также провести инструктаж по технике безопасности. В соответствии с п. 1.1. разработанной и утвержденной в августе 2021 года в ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» инструкцией по охране труда № для слесаря к самостоятельной работе в качестве слесаря допускаются лица, прошедшие обучение по профессии, инструктажи по охране труда и освоившие безопасные методы и приемы выполнения работ. Согласно справке ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 214, 219 Трудового кодекса РФ пострадавший от несчастного случая ФИО1 обучение по профессии стропальщик не проходил. В соответствии с п. 11. Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила по охране труда в сельском хозяйстве), требования охраны труда при проведении сельскохозяйственных работ, установленные Правилами и иными требованиями охраны труда, должны быть отражены в отдельных разделах разрабатываемых на их проведение технологических картах (регламентах), утверждаемых работодателем или иным уполномоченным им должностным лицом. В соответствии с п. 4 Правил по охране труда в сельском хозяйстве на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя специальных машин, инструментов, оборудования (далее - организация-изготовитель), а также технологических документов на производственные процессы (работы) работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими охрану объектов, представительного органа (при наличии). В соответствии с п. 16 Правил по охране труда в сельском хозяйстве при организации и проведении сельскохозяйственных работ работодателем должен реализовываться комплекс организационно-технических мер по обеспечению безопасной эксплуатации, технического обслуживания и ремонта используемых при проведении сельскохозяйственных работ самоходных и иных машин в соответствии с требованиями охраны труда, а также требованиями эксплуатационной документации изготовителей, технических регламентов, национальных стандартов и Правил. Согласно справке ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ карта технологического процесса извлечения насоса из скважины в ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» не разрабатывалась. Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая с ФИО1 установлено, что основной причиной последнего является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в необеспечении контроля со стороны должностного лица филиала «Южный» ООО «ЦЧ АПК» в части направления работников, в том числе ФИО1, на проведение работ по извлечению насоса из скважины без назначения ответственного за безопасное проведение работ, а также в допуске лиц, не обученных по профессии стропальщика. Нарушены требования ст.ст. 22, 214, 219 Трудового кодекса РФ; п. 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; не разработке технологической документации, а именно: технологической карты проведения безопасных работ по техническому обслуживанию и ремонту, процесса извлечения насоса из скважины в филиале «Южный» ООО «ЦЧ АПК». Нарушены требования ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ; п. 4, п. 11 и п. 16 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению эксперта № 3088/6-1 от 06.10.2023 в соответствии со ст. 214, ст. 219, ст. 220, ст. 221 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 04.11.2022), а также требованиями иных строительно-технических, организационно-технологической документации и нормативных документов, в отношении работников, занятых на производстве работ по извлечению неисправного насоса из скважины водонапорной башни, расположенной по адресу: 

<

адрес> и его замене с помощью автомобильного крана, должны были быть выполнены следующие мероприятия: 1. Допускать до выполнения работ работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, прошедших медицинские осмотры и обязательное психиатрическое освидетельствование. 2. Допускать до выполнения работ, аттестованных на выполнение данного вида работ работников. 3. Провести с работниками, занятыми на определенных видах работ вводный и первичный инструктажи в соответствии с их профессией. 4. Обеспечить работников средствами индивидуальной защиты. 5. Провести обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ. 6. Производить контроль соблюдения работниками правил трудовой дисциплины и охраны труда, а также выполнения требований должностных инструкций. Обязанность по проведению данных процедур для официально трудоустроенных работников, в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 04.11.2022) возлагается на работодателя. При сравнении обстоятельств, изложенных в материалах уголовного дела с положениями и требованиями вышеуказанных законодательных актов и нормативно-технической литературы следует, что при производстве работ по подъему трубы с насосом из скважины водонапорной башни, расположенной по указанному выше адресу, получение травмы слесарем филиала «Южный» ООО «ЦЧ АПК» ФИО1, были нарушены следующие нормативные требования: 1. Нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 04.11.2022), п. 4 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) и п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», согласно которым работники должны быть допущены к производству определенного вида работ после прохождения соответствующего обучения и аттестации, а работодатель обязан обеспечить безопасные условия производства работ. 2. Нарушены требования п. 22 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов в виде осуществления текущего ремонта, демонтажа оборудования, а также производство ремонтных или каких-либо иных работ, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ. 3. Нарушены требования п. 6 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому, при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных производственных факторов (падающих предметов, перемещаемого груза), работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, а при невозможности исключения или снижения уровней вредных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведения работ принять меры к обеспечению работников соответствующими специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (защитная каска). 4. Нарушены требования п. 8.2.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться, как правило, механизированным способом при помощи подъемно-транспортного оборудования и под руководством лица, назначенного приказом руководителя организации, ответственного за безопасное производство работ кранами. Таким образом, в результате указанных выше преступных действий старшего инженера ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО4 были нарушены следующие правила охраны труда и техники безопасности: ст.ст. 22, 214, 219, 220, 221 Трудового Кодекса РФ, п. 4 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) и п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», п. 22 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), п. 8.2.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования. СНиП №» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №); п. 6 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №); п. 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4, п. 11 и п. 16 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Вследствие указанных преступных действий старшего инженера ООО «ЦЧ АПК» филиал «Южный» ФИО4, допустившим нарушение указанных выше требований охраны труда, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 82-87). 

Согласно заключению эксперта № 10 от 17.01.2023 у ФИО1 выявлены признаки следующих повреждений: 

<

данные изъяты> квалифицируется в совокупности (п. 13. «Медицинских критериев»), как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Повреждение в виде 

<

данные изъяты> расценивается как не причинившее время здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Согласно справке серии № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, степень утраты трудоспособности ФИО5 в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ – 40% (л.д. 15-16).

Согласно справке серии № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена впервые группа инвалидности: третья группа, причина инвалидности: трудовое увечье на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно справке серии № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена повторно группа инвалидности: третья группа, причина инвалидности: трудовое увечье на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). 

Таким образом, из совокупности доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что тяжкий вред здоровью истца ФИО5 причинен в период исполнения им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО5 моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав, должна быть возложена на работодателя ООО «ЦЧ АПК», не обеспечившего работнику безопасные условия труда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу к выводу о том, что ФИО1 в результате травмы, полученной по вине работодателя ООО «ЦЧ АПК», повлекшей тяжкий вред здоровью истца, испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болью, значительным периодом лечения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому суд взыскивает с ответчика ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания» госпошлину в сумме 6000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Подгоренского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Морозов