№ 1-46/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мельникова И.А. (ордер № от ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2025 года в дневное время, находясь на открытом участке местности у лесополосы вблизи 

<

адрес> с географическими координатами №, ФИО1 обнаружил три куста дикорастущего растения конопли (рода Cannabis), и реализуя возникший и сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, действуя в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения наркотических средств, умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, сорвал части вышеуказанных растений, перенес их на территорию своего домовладения № по 

<

адрес>, и хранил в помещении хозяйственной постройки (сарая) на полу с правой стороны от входа до 19-00 часов 3 сентября 2025 года, когда в ходе осмотра помещения хозяйственной постройки (сарая) сотрудниками полиции ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области были обнаружены и изъяты части конопли (растения рода Cannabis), массой 728 грамм, что на основании постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, показал, что днем 2 сентября 2025 г. у лесополосы вблизи 

<

адрес> он обнаружил три куста дикорастущей конопли, сорвал части растений с кустов, и перенес их к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где оставил для просушки в целях личного потребления в помещении хозяйственной постройки (сарая) на территории домовладения. В ходе осмотра указанной хозяйственной постройки (сарая) 3 сентября 2025 года в 19-00 час. в присутствии понятых, части растений конопли изъяты сотрудниками полиции, при этом ему разъяснялись примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ и ст. 6.9 КоАП РФ, он указывал о желании добровольно выдать части растений конопли. В содеянном полностью раскаялся, просил строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Свидетель А.В., старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району, суду показал, что в целях проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, 3 сентября 2025 г. около 15-00 час., в пункте охраны общественного порядка в 

<

адрес> он совместно с сотрудником ОУР ФИО2 предъявили ФИО1 распоряжение о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 3 сентября 2025 г. №55, после ознакомления с которым ФИО1 пояснил, что на территории его домовладения в сарае имеются части растения рода конопли, которые он готов выдать. По приезду к месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, около 16-30 час., в присутствии двух понятых, с согласия ФИО1, после разъяснения ему примечаний к ст.ст. 222, 228 УК РФ и ст. 6.9 КоАП РФ, в помещении хозяйственной постройки на полу справа от входа обнаружены части растения конопли, которые прибывшей следственно-оперативной группой были упакованы и опечатаны. Иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было.

Аналогичные показания следуют из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля А.Н., согласно которым он проходит службу в ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району. 3 сентября 2025 г. в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, после разъяснения Н.А. примечаний к ст. 222, 228 УК РФ, последний заявил о желании добровольно выдать части растений конопли. В ходе осмотра хозяйственной постройки (сарая) в домовладении № по 

<

адрес> и обнаружения частей растения конопли была вызвана следственно-оперативная группа, изъяты указанные части растений (л.д. 70-73).

Из показаний в суде свидетеля Н.Е., участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Красногвардейскому району, следует, что 3 сентября 2025 г. примерно в 15-00 час. он и ФИО1 находились в пункте охраны общественного порядка 

<

адрес>, куда через некоторое время зашли сотрудники полиции А.В. и А.Н., представившись, предъявили ФИО1 распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ознакомившись с которым ФИО1 пояснил, что на территории его домовладения в сарае имеются части растения рода конопли. По прибытию в 

<

адрес> с согласия ФИО3 и два понятых зашли во двор домовладения. Со слов А.В. ему известно, что ФИО1 разъяснялись примечания к ст. ст. 222, 228 УК РФ и ст. 6.9 КоАП РФ, после чего он сообщил, что желает выдать хранящиеся части растений конопли. После обнаружения частей растения конопли была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО1 были разъяснены примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ и ст. 6.9 КоАП РФ, в присутствии двух понятых в помещении хозяйственной постройки (сарая) справа на полу от входа были изъяты части растения конопли, которые были упакованы и опечатаны.

Свидетель Е.В. суду показал, что 3 сентября 2025 г. около 16-00 час. он участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО1, с согласия последнего, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил о наличии в сарае частей растения конопли, при этом ему разъяснялись примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ и ст.6.9 КоАП РФ, и было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, после чего он пояснил о желании выдать части растений конопли. В ходе осмотра сарая были обнаружены части растений конопли, вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой ФИО1 повторно разъяснялись примечания к ст. ст. 222, 228 УК РФ и ст. 6.9 КоАП РФ, и в ходе осмотра места происшествия в сарае справа на полу от входа были изъяты части растения конопли, которые были упакованы и опечатаны. Иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Позднее в лесополосе недалеко от 

<

адрес>, ФИО1 указал на участок местности, где он 2 сентября 2025 г. нашел три куста растения конопли.

Аналогичные показания в суде дал свидетель А.Н., из которых следует, что 3 сентября 2025 г. он в качестве понятого участвовал при осмотре домовладения по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В его присутствии ФИО1 разъяснялись примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ и ст.6.9 КоАП РФ, после чего он сообщил, что желает выдать части растений конопли, которые были обнаружены в помещении сарая, и приехавшей следственно-оперативной группой части растений были изъяты, упакованы и опечатаны.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> проведено в соответствии с распоряжением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 3 сентября 2025 г. № (л.д. 7-8).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут в 

<

адрес> в присутствии двух понятых обнаружены части растений конопли и «бульбулятор» (л.д. 9-18).

Из телефонного сообщения от 3 сентября 2025 г. (КУСП №) и рапорта от 4 сентября 2025 г. (КУСП №) старшего о/у ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району А.В. следует, что в ходе проведения ОРМ по адресу: 

<

адрес> обнаружены части растений зеленого цвета (л.д. 6, 45). 

В ходе протокола осмотра места происшествия от 3 сентября 2025 г. (с фототаблицей) по адресу: 

<

адрес>, в хозяйственной постройке (сарае) справа от входа, на полу обнаружены и изъяты части растения рода конопли, которые были изъяты, упакованы в полимерные мешки и опечатаны (л.д. 19-35).

Изъятые части растений осмотрены в ходе протокола осмотра предметов от 24 сентября 2025 г. (с фототаблицей), зафиксирован внешний вид упаковки, ее целостность. Части конопли, содержащие наркотические средства, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 144-148, 149). 

В ходе протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 3 сентября 2025 г. в период с 19 час. 30 мин. до 19 час. 47 мин. был осмотрен участок местности с географическими координатами 50.744413, 38.503230, расположенный у лесополосы вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 сорвал части растений дикорастущей конопли (л.д. 36-41).

По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № от 17 сентября 2025 г. в скрепленных между собой полимерных мешках белого цвета, изъятых при осмотре помещения хозяйственной постройки (сарая) на территории домовладения № по 

<

адрес> находятся части растений массой 726 грамм, являющиеся частями конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). В ходе экспертизы израсходовано 2 грамма частей наркотикосодержащих растений (л.д. 51-53).

Согласно справке об исследовании № от 4 сентября 2025 г., в ходе исследования израсходовано 2 грамма наркотикосодержащих растений (л.д. 44).

Постановлением от 4 сентября 2025 г. предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Н.А. (л.д. 3-5).

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Нарушений прав подсудимого допущено не было.

Гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено с согласия ФИО1, в присутствии двух понятых, его проведение суд признает законным, оно осуществлено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, направлено на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений при наличии достаточных оснований. Сведения, полученные в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия, в установленном законом порядке представлены органу предварительного расследования и суду и закреплены путем производства следственных и судебных действий.

Принадлежность изъятых частей растений к растениям, содержащим наркотическое средство, установлена экспертным путем. Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта суд не усматривает. 

При оценке показаний допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными. Показания сотрудников полиции подлежат оценке на общих основаниях.

Замечаний к показаниям свидетелей от подсудимого и его защитника не поступало.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Мельников И.А. в судебном заседании не оспаривали доказательства, представленные стороной обвинения. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляли.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. 

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки (п. 6 вышеназванного постановления Пленума). 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Незаконное приобретение ФИО1 и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, нашло свое подтверждение в судебном заседании, и соответствуют всем признакам, указанным в вышеназванных разъяснениях Верховного Суда РФ, подтверждено подсудимым при исследовании доказательств, и им не оспаривается.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" подтвержден заключением судебной экспертизы № от 17 сентября 2025 г. 

При этом суд руководствуется положениями Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 по месту жительства главой администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области характеризуется положительно, как лицо, на действия которого жалоб со стороны жителей не поступало, на заседаниях комиссии при администрации сельского поселения не рассматривался (л.д. 116,118). Ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д. 106-111), военнообязанный (л.д.90-105). На учете у врачей ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» не состоит (л.д. 113-115).

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что ФИО1 женат, трудоустроен в АО «

<

данные изъяты>», иждивенцев не имеет. 

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 сентября 2025 года № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и способности руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал. Обнаруживает признаки: «

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (л.д. 138-142).

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, где подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения преступления, хранения им наркотического средства, указал период хранения, что имело значение для расследования преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей с учетом принципов гуманизма и соразмерности наказания применить положения ст. 64 УК РФ путем назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, цель и мотив совершения подсудимым преступлений, характеризующегося отсутствием корысти и сбыта наркотического средства, его изъятие из незаконного оборота, при наличии смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, с учетом личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, что является справедливым, соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить формированию правопослушного менталитета, стимулировать выработку законопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредством осознания принципа неотвратимости наказания за них. 

Назначение ФИО1 более строгого вида наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и реальной степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или для назначения наказания с применением правил ст. 53.1, ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания суд не усматривает, поскольку условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести. 

Для реализации целей судопроизводства, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мельникову И.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 3722 руб. подлежат в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который трудоспособен, что подтверждено им в суде. В судебном заседании выражал согласие на защиту его прав адвокатом по назначению, признавал процессуальные издержки, от услуг адвоката не отказывался. 

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которой следует, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: 

<

адрес> период времени с 23-00 час. до 06-00 час., за исключением случаев получения медицинской помощи и осуществления трудовой деятельности; не посещать кафе-бары, места реализации спиртных напитков, места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место своего жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания (Алексеевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>) в назначенные работником филиала дни и время.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: части конопли (растения рода Cannabis) массой 724 грамма с учетом израсходованного, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району- уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мельникова И.А. в размере 3722 рубля возместить из средств Федерального бюджета РФ с последующим взысканием этой суммы с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Г.И. Выродова