Дело № 2-1852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В., 

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.08.2017 года,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело 

по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 1444259 руб. 34 коп.

ФИО1 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое последней не было исполнено. 

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ истец, пользуясь предоставленным правом, заявляет требование о взыскании денежной суммы в размере 501000 руб.

Кроме того, указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 501 000 руб., в том числе сумму основного долга 239 339 руб., сумму процентов 126761,02 руб., штрафные санкции 134899,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В ходе рассмотрения дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 1444259 руб. 36 коп., в том числе 239 339 руб. – сумму основного долга, сумму процентов 126 761,02 руб., штрафные санкции 1078159,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась с встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор. Согласно приходных кассовых ордеров обязательства ФИО1 по кредиту исполнялись в полном объеме до августа 2015 года. В августе 2015 года у ответчика была отозвана лицензия, по месту прежнего нахождения банка платежи по кредиту не принимались, никакой информации о счетах, на которые следует оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, не предоставлялось. Платежи вносились через другой банк на старый счет в августе, в октябре 2015 года.

При этом, не было известно, куда направлялись её платежи, на счете они не отражались. О новых реквизитах, по которым следовало производить платежи, ей сообщено не было.

Ссылаясь на ст. ст. 401 и 406 ГК РФ, и полагая, что она является невиновным в неисполнении обязательств по кредитному договору лицом, поскольку конкурсный управляющий обязан был предоставить ей сведения о реквизитах счета, на который следовало производить платежи, однако, с момента прекращения исполнения ею обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом он не предпринимал никаких действий по предоставлению сведений о реквизитах счета, считает, что тем самым нарушены её права, и к ней не могут быть применены штрафные санкции, и должен быть составлен новый график платежей, а ответчик должен быть признан виновным в образовавшейся просрочке. 

На основании вышеуказанного, просила суд признать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» виновным в образовании просрочки по кредитным обязательствам, обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставить новый график платежей по кредитному договору и реквизиты для оплаты.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что от ФИО1 поступили возражения, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых ответчик по встречному исковому заявлению просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 встречных исковых требований, указывая, что конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика были направлены уведомления о смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена), о чем свидетельствуют реестры об отправке уведомлений от (дата обезличена) и (дата обезличена) Так же информация о реквизитах для погашения кредитов указана на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ссылаясь на п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указал, что функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, в обоснование возражений относительно заявленных встречных исковых требований конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылался на ст. 327 ГК РФ, которой предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда. 

Ответчик ФИО1 данным правом не воспользовалась, что, по мнению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», свидетельствует о её недобросовестности по исполнению обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответчик ФИО1 не предприняла мер по оплате образовавшейся задолженности по кредитному договору, считает, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право требовать возврата денежной суммы вместе с причитающимися процентами.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и просила признать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» виновным в образовании просрочки по кредитному договору в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставить новый график платежей по кредитному договору и реквизиты для оплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., уменьшить сумму основного долга на 37795 руб. и на 4500 руб.

В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания с ФИО1 процентов по кредитному договору и штрафных санкций просила отказать, в связи с тем, что банк отказал в приеме платежей и не предложил ФИО1 иной механизм для погашения кредита, кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 уклонялась от исполнения обязательств по кредитному договору. 

Учитывая доводы, на которых основаны требования и возражения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), позицию ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого последней получен кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. (л.д. 14). 

Согласно условиям договора заемщик обязалась до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. (п. 3.1.1.)

С графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее личными подписями как в договоре, так и в самом графике. (л.д. 14-17).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил.

Вместе с тем, в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, ФИО1 с октября 2015 года не производила возврат кредита в размере, установленном графиком, и не уплачивала проценты за пользование кредитом в дату платежа, что подтверждается представленным истцом по первоначальному иску расчетом. (л.д. 7-12).

Наличие задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) подтверждается выпиской по счету (номер обезличен) ОАО АКБ «Пробизнесбанк». (л.д. 22-25).

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, который проверен судом и признан обоснованным, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на (дата обезличена) составляет 1444 259 руб. 36 коп., из которой сумма основного долга – 239339,02 руб., сумма просроченных процентов – 62669,34 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 64091,68 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 801145,93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 277013,39 руб. (л.д. 49-50). 

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора), на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внес 

Условиями договора определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц. 

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, (дата обезличена) истцом по первоначальному иску в адрес ответчика ФИО1 было направлено в соответствии с п. 5.3 кредитного договора требование о погашении задолженности, в котором указана общая сумма долга с учетом начисленных, но не уплаченных процентов, неустойки, иных неисполненных платежей, предусмотренных договором, которая составляла 1444 259 руб. 36 коп. (л.д. 26). 

В срок, указанный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», требование о погашении задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) ФИО1 исполнено не было.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах суд считает, что у истца по первоначальному иску имеются все основания требовать от ответчика ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена).

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлены доказательства задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору, а также доказательства об обязанности последней погасить задолженность и доказательства неисполнения ею своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена).

Разрешая вопрос о соразмерности требуемых истцом к взысканию с ответчика штрафных санкций в размере 1078 159 руб. 32 коп., что более чем в три раза превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам по договору, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Требуемая к взысканию с ответчика денежная сумма 1078 159 руб. 32 коп. является штрафом, начисленным ФИО1 банком за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд так же принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком ФИО1, а именно с октября 2015 г., что следует из представленных истцом документов, размер основного долга и процентов по кредитному договору – 366 100 руб. 02 коп., а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая, в том числе, соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а именно до 60000 рублей. 

К такому выводу суд приходит, учитывая, что взыскание штрафных процентов в полном размере, как заявлено истцом по первоначальному иску, будет противоречить правовым принципам обеспечения соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, восстановления нарушенного права кредитора и ответственности заемщика. 

С учетом уменьшения судом требуемой к взысканию с ответчика по первоначальному иску суммы штрафных санкций, заявленные АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием в пользу истца по первоначальному иску с ответчика ФИО1 426 100 руб. 02 коп., из которых сумма основного долга – 239 339 руб. 00 коп., сумма процентов – 126761 руб. 02 коп., штрафные санкции – 60 000 рублей.

Разрешая требования встречного иска, заявленные ФИО1 о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» виновным в образовании просрочки по кредитным обязательствам, обязании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставить новый график платежей по кредитному договору, суд с учетом конкретных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств приходит к выводу, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО1 о непредоставлении конкурсным управляющим сведений о счете, на который ей необходимо было перечислять денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору от (дата обезличена), не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный довод опровергается представленными по делу доказательствами. 

Так, из представленных ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО1 платежных поручений (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что ФИО1 уже после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 г. «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» производила платежи по реквизитам, опубликованным государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов". 

Соответственно, ФИО1 было известно о том, что права кредитора по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) перешли к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что опровергает доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об отсутствии у неё информации о смене реквизитов для исполнения обязательств по кредитному договору.

Более того, из представленной в материалы дела конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информации, а именно списка внутренних почтовых отправлений от (дата обезличена), (дата обезличена) следует, что информация об изменении реквизитов для безналичной оплаты по кредитам заемщикам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в частности ФИО1 направлялась. 

Кроме того, суд учитывает, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась и имеется вся необходимая информация о реквизитах, на которые подлежат перечислению денежные средства для погашения задолженности по кредитам, и указанная информация является общедоступной.

Вместе с тем, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представила доказательств невозможности исполнения ею обязательств по кредитному договору, как не представила доказательств обращения к конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованием о предоставлении ей сведений об изменении реквизитов для оплаты по кредитному договору и отказа последнего в предоставлении реквизитов счета.

Кроме того, кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1, которым предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка), среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, что к ней не могут быть применены штрафные санкции, и должен быть составлен новый график, суд признает несостоятельным, поскольку в течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания считать кредитора просрочившим в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты процентов и штрафных санкций, начисленных кредитором в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, ответчик ФИО1 не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику ФИО1 требование о погашении суммы задолженности по кредиту с указанием реквизитов для оплаты, а также неустойки на дату оплаты. Однако после выставления данного требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО1 не было совершено никаких действий, направленных на погашение кредитной задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Исходя из того, что по делу не установлено нарушений прав истца по встречному иску ФИО1 со стороны ответчика по встречному иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом оплаченной истцом по первоначальному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. (л.д. 6). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 426 100 руб. 02 коп. (Четыреста двадцать шесть тысяч сто рублей 02 коп.), из которых сумма основного долга – 239 339 руб. 00 коп., сумма процентов – 126 761 руб. 02 коп., штрафные санкции – 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей 00 копеек (Восемь тысяч двести десять рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья С.В. Сандуляк