дело № 2-1-347/2020

УИД-73RS0024-01-2020-000371-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 07 июля 2020 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Истец) на основании Поручения № 3 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № *** от 29.01.2018 года (далее - Агентский договор и Поручение к нему), был заключен Договор *** уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение *** к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору *** от «24» октября 2013 года (далее - Кредитный договор) к заемщику ФИО2

В соответствии с кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 68 460,46 рублей на срок по 24 октября 2018 года под 26,8% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный — 50 629,95 руб., проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 61 508,15 руб.; пени на основной долг- 135 941,38 руб.; пени на проценты - 111 583,58 руб., а всего 359 663,06 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору *** от 24 октября 2013 года, которая по состоянию на 06 мая 2020 года составляет 140 172,62 рублей, в том числе: 50 629,95 рублей - основной долг; 61 508,15 рублей - проценты; 28 034,52 рублей - неустойка (пени). Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,8 процентов годовых с 07 мая 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4003,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признала частично. Суду пояснила, что все она оплатила, обращалась к адвокату, который сообщил, что Банк закрыт. Платежи не принимали, поскольку Банк был закрыт. Кредит брала на установку пластиковых окон. Последний платеж был в ноябре 2015г. С размером неустойки не согласна, слишком большая сумма.

Представители третьих лиц АО «КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, на месте, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № 3 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № *** от 29.01.2018 года, был заключен договор *** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору *** от 24 октября 2013 года (далее - Кредитный договор) к заемщику ФИО2

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 68 460,46 рублей на срок по 24 октября 2018 года под 26.8% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.13 договора потребительского кредита Банк имеет право уступки прав требований по кредиту третьим лицам.

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письма и претензии банка были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установил, что ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также просит взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,8% годовых с 07.05.2020г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита.

На дату вынесения решения (07.07.2020г.) сумма процентов за пользование кредитом составит 65 571 руб. 38 коп. (61 508 руб. 15 коп. + 4 063 руб.23 коп.).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 28 034 руб. 52 коп.

Расчет судом проверен и считает его правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что сумма заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной на сумму основного просроченного долга несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая семейное и материальное положение ответчика, ее возраст, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 со ФИО2 задолженность по кредитному договору *** от 24.10.2013г. в общей сумме 131 201 руб. 33 коп., в т.ч. основной долг в сумме 50629 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 65571 руб. 38 коп., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп. Взыскивать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 со ФИО2, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,8% годовых, начиная с 08.07.2020г. до дня фактического погашения кредита. В остальной части иска отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4003 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 со ФИО2 задолженность по кредитному договору *** от 24.10.2013г. в общей сумме 131 201 руб. 33 коп., в т.ч. основной долг в сумме 50 629 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 65 571 руб. 38 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 4 003 руб. 45 коп.

Взыскивать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 со ФИО2, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,8% годовых, начиная с 08.07.2020г. до дня фактического погашения кредита.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва