Дело № 2-402/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 25 июля 2014 года между истцом и ответчиком, ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 22% годовых на срок до 25 июля 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 15 сентября 2017 года за ним образовалась задолженность в сумме 817 886 рублей 60 копеек, в том числе: 470 191 рубль 51 копейка - сумма основного долга; 204 077 рублей 17 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 143 617 рублей 92 копейки - неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Помимо этого, исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 25 июля 2014 года № и договором залога от 25 июля 2014 года №, заключенными между Банком и ФИО2

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 25 июля 2014 года в размере 817 886 рублей 60 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Фиат-Дукато» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 478 800 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 17 378 рублей 87 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков адвокат Покидов И.М., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, против удовлетворения иска возражали, представив письменные возражения по существу заявленных требований. Полагают, что иск подписан ненадлежащим лицом (в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности). Помимо указанных обстоятельств, ответчики и их представитель полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку последняя оплата по договору кредита должна быть произведена в июле 2016 года. Просят в иске отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчиков, адвоката Покидова И.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По делу установлено, что 25 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 000 000 рублей сроком на 24 месяца - до 25 июля 2016 года. Договором установлен размер платы за пользование кредитом определен графиком платежей и составляет 22% годовых от суммы основной задолженности по кредиту. Сумма кредита была выплачена Заемщику, что ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, обязательство, принятое банком в части предоставления кредита, истцом исполнено надлежащим образом. 

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 25 июля 2014 года и договор залога транспортного средства – автомобиля марки «Фиат-Дукато». Оригиналы договора поручительства и договора залога либо надлежащим образом удостоверенные копии данных договоров, истцом представлено не было, что не позволяет суду установить условия данных договоров и срок их действия.

Вместе с тем, ответчики Т-вы в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что последняя оплата была произведена ими во исполнение условий договора в части возврата долга и процентов за пользование кредитом в августе-сентябре 2015 года. 

Из предоставленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 15 сентября 2017 года за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в сумме 817 886 рублей 60 копеек, в том числе: 470 191 рубль 51 копейка - сумма основного долга; 204 077 рублей 17 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 143 617 рублей 92 копейки – неустойка, исчисленная истцом.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против взыскания с них в пользу истца суммы долга и неустойки в связи с пропуском срока исковой давности по предъявленному банком требованию. 

Из представленных документов следует, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей; ежемесячные платежи вносились Заемщиком до августа-сентября 2015 года, то есть до момента отзыва у кредитной организации лицензии с соблюдением сроков договора, следовательно, с момента заключения кредитного договора (25 июля 2014 года) и до 25 сентября 2015 года ответчик исполняла принятые на себя обязательства в части оплаты ежемесячных платежей в полном объеме, что не оспаривается истцом и подтверждается представленной им выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнес банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данным решением Арбитражного суда установлено, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 года. Следовательно, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Ответчиками заявлено требование о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Суд считает данный довод ответчиков и их представителя заслуживающим внимания.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из кредитного договора от 25 июля 2014 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» и ФИО1, следует, что он был заключен сроком до 25 июля 2016 года, то есть на 2 года. Согласно графику погашения задолженности по кредиту ответчик обязуется произвести погашение задолженности ежемесячными платежами в количестве 24 платежей. Дата последнего платежа определена - 25 июля 2016 года. 

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности истец обратился в суд согласно почтового штемпеля 31 октября 2020 года. Следовательно, по платежам, срок исполнения которых наступил до 31 октября 2017 года, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

То обстоятельство, что срок действия договора поручительства, заключенного истцом с ФИО2, истекает 25 июля 2024 года (из искового заявления следует, что срок действия договора поручительства составляет 10 лет), не препятствует применению последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика. Условие об отказе поручителя выдвигать возражения против требований кредитора ничтожно, поскольку противоречит действующему законодательству. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 25 июля 2014 года 

<

***> в сумме 817 886 рублей 60 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Фиат-Дукато» путем продажи с публичных торгов; о взыскании в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 378 рублей 87 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 30 марта 2021 года.