судья Шурыгин Е.И.дело ... 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> «3» июня 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Э.А.Ж., с участием:

прокурора Петушковой В.В.,

представителя потерпевшего Ц.Ц.-Д.Э. адвоката Цыбикжаповой О.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Максимова В.Н., 

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Максимова В.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания лишения свободы, в порядке ст.751 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом в срок лишения свободы зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего, прокурора полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что ..., управляя автомобилем «

<

...> нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

...> в результате чего, водителю Ц.Ц.-Д.Э. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля Ц.С.Д. от причиненных телесных повреждений скончалась на месте. 

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд признав в действиях ФИО1 наличие смягчающего обстоятельства как «намерения компенсировать причиненный в результате преступления моральный вред потерпевшим» не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и при назначении наказания не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ. Нежелание потерпевшей стороны принять 50 000 рублей в качестве компенсации, не позволило ФИО1 частично загладить причиненный вред. При этом указывает, что при наличии смягчающего обстоятельства и в отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, что судом сделано не было. Кроме того, суд не достаточно мотивировал невозможность назначения ФИО1, который впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, условной меры наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.В.В. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, потерпевшие, представитель потерпевшего и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья осужденного и его родителей, за которыми он осуществляет уход, принесение извещение потерпевшим, намерение компенсировать причиненный в результате преступления моральный вред потерпевшим.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ голословны и ничем не подтверждены, поскольку намерение компенсировать причиненный в результате преступления морального вреда потерпевшим, не является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными.

То основание, что потерпевший не принял частичное возмещение ущерба, предложенное осужденным, не позволяют суду признать наличие в действиях осужденного п. «к» ч 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данный пункт закона применим, только при наличии факта полного добровольного возмещения ущерба. При этом суд первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел в полной мере намерение осужденного компенсировать причиненный в результате преступления моральный вред потерпевшим. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке следования осужденного к месту отбывания лишения свободы, о зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова В.Н., в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий А.О. Попова