Дело № 2-6954/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Шерове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных по векселю, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей от 18 апреля 2018 года № 18/04/2018-21В на сумму 2100000 рублей. Одновременно с указанным договором стороны подписали акт приема-передачи от 18 апреля 2018 года.Вместе с тем, фактически вексель, который истец приобрел у ответчика, ему не передавался, поскольку, со слов представителя банка, вексель еще не был изготовлен и был сформирован только на следующий день.По этой причине банк навязал истцу подписание договора хранения от 18 апреля 2018 года № 18/04/2018-2IX, согласно которому ответчик будет хранить вексель истца бесплатно.Истец и ответчик подписали договор хранения от 18 апреля 2018 года и акт приема-передачи. Договор купли-продажи простых векселей был подписан истцом под влиянием заблуждения, в которое его ввели сотрудники банка, предложив выгодный банковский продукт.Купленный вексель истец так и не увидел и не знает, существует ли он на самом деле или нет. Истец приобрел несуществующий вексель и фактически является первым векселедержателем.«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) своих денежных средств на приобретение векселя не затрачивал, используя денежные средства истца, в нарушение установленного порядка, приобрел вексель у ООО «ФТК» и получал от продажи комиссионный доход.Во время подписания договоров истец вел аудиозапись разговора между ним и представителем банка ФИО2, из которой отчетливо слышно, как она говорит истцу, что вексель, который он купил, еще не изготовлен и будет сформирован только на следующий день после подписания с нимдоговора и оплаты, а после будет находиться у банка по договору хранения совершенно безвозмездно. Истец в этот же день оплатил ответчику 2100000 рублей, что подтверждается платежным поручением. После этого, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с целью разъяснить ему, в чем выгода заключенного с ним договора купли-продажи векселей от 18 апреля 2018 года, ответа от банка не последовало, было предложено обратиться к ООО «ФТК». Тогда истец потребовал от банка возврата оплаченных им денежных средств, но получил отказ. Ссылаясь на положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что поскольку предварительно оплаченный покупателем вексель ему передан не был, срок передачи товара договором установлен - 1 день, следовательно, у покупателя как потребителя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В соответствии с п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда. Просит суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 стоимость векселя ООО «Финансово-торговая компания» в размере 2100000, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступили письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым истец считает верным применение к настоящему спору норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а не вексельного права. По настоящему делу спор ведется из осуществления вещных прав на ценную бумагу – вексель по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь), соответственно, применять к настоящему спору понятие обязательственного или вексельного права, то есть прав, вытекающих из ценной бумаги, истец считает несостоятельным. Спор по делу ведется только по купле-продаже векселя как вещи. Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался все время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Как видно из п.2.3 договора купли-продажи, данный пункт договора предусматривает обязанность покупателя предварительно оплатить товар (вексель), и только после оплаты продавец обязан передать покупателю вексель в тот же день – 18 апреля 2018 года. Таким образом, предварительно оплаченный покупателем вексель ему передан не был, срок передачи товара договором установлен – 1 день, следовательно у покупателя, как потребителя, возникает право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Наличие у потребителя права требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в данном случае обусловлено не передачей ему товара в установленный срок. Договор хранения от 18 апреля 2018 года истец считает мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. По смыслу ст.454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получения продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность. По рассматриваемым правоотношениям покупатель приобретает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслузаключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.Кроме того, ответчик является коммерческой организацией - акционерным обществом, то есть главной целью которой является извлечение прибыли. Заключая договор хранения хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей (п. 5.1 договора).Таким образом, договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым.Истец дополнительно не заявлял требование о признании договора хранения недействительным, что не является препятствием для признания его таковым судом при даче ему правовой оценки и без соответствующего требования.

В судебное заседание не явились истец, представители ответчика, третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, согласно заявлению в материалах дела истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Позиция ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) относительно заявленных требований изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указали, что поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «ФТК» (в рамках исполнения обязательств по векселю), а также между истцом и банком (в рамках сделки по продаже ценной бумаги с целью извлечения покупателем прибыли) нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут. Вклад сам по себе не является средством получения прибыли, а в большей степени является средством сохранения и сбережения капитала, в том время как вложение денежных средств в ценные бумаги изначально нацелено на получение прибыли от вложений. Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Истец изначально предъявляет суду требования, не основанные на Законе. Применение Закона «О защите прав потребителей» в настоящем споре невозможно ввиду нераспространения указанного закона на вексельные правоотношения. При этом сам вексель не содержал «недостатков» (иного не доказано) - неоплата по векселю вызвана причинами, не зависящими от ответчика. Вексель содержит все установленные законом реквизиты, цель его приобретения - необходимость предъявления к оплате с получением прибыли достигнута (вексель является действительным и может быть предъявлен к оплате в любой момент). К векселю, как ценной бумаге, приобретаемой как ценную бумагу, ничем не обусловленное денежное требование для целей получения прибыли, не может быть применена категория «потребительские свойства», так как вексель, как ценная бумага и финансовый инструмент, не может быть «потреблен». Истец не представил доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Невнимание к сути подписываемых документов, совершение сделки в банке не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.Исковые требования основаны на мнении, что банк, предлагая вексель, намеренно ввел истца в заблуждение, следовательно, для рассмотрения заявленных требований следует руководствоваться статьей 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, сделка является оспоримой, и по правилам ст.166 ГК РФ суд не вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Вопрос наличия или отсутствия факта передачи векселя несет иные правовые последствия, не вытекающие из заявленных требований. Исковые требования противоречат фактическим обстоятельствам дела. Со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не было допущено нарушений Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, который регулирует сложившие правоотношения. Приобретенный вексель отражался на бухгалтерском балансе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как имущество банка (т.е. существовал), и только позднее (через некоторое время) осуществлена реализация данных векселей, что также подтверждается сведениями из программного обеспечения Банка ЦФТ Банк Каталог, удостоверяющими факт отражения в бухгалтерском учете банка ценной бумаги в статусе отчужденной - эти факты дополнительно удостоверяются соответствующими мемориальными ордерами. По всем векселям ООО «ФТК», приобретенных и впоследствии реализованных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), были осуществлены следующие операции операциям покупки/продажи векселей и их хранения: покупка векселя, выпущенного ООО «ФТК», покупателем («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) у ООО «ФТК» за счет собственных средств; продажа векселя ООО «ФТК» клиенту. Согласно финансовым документам и бухгалтерскому балансу, первоначально осуществляется приобретение векселя за счет собственных средств банка, и только потом, продажа его покупателям. Со стороны налоговых органов не было претензий по факту учета «несуществующих» векселей, причем банк оплачивал налоговые платежи в т.ч. на такие операции. В векселе, приобретенном истцом, однозначно указана дата его выдачи и векселедатель – ООО «Финансово-торговая компания» которое обязуется, безусловно, уплатить по указанному векселю денежную сумму непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Таким образом, в дату совершения сделки купли-продажи указанного простого векселя банк являлся его законным первоначальным держателем, а сам вексель - существующим. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не имел возможности приобрести «несуществующий» вексель за собственный счет. Существующий в натуре оригинал векселя, содержащий вышеуказанные сведения, является самостоятельным и достаточным доказательством существования векселя на момент совершения спорной сделки - обратное ничем не подтверждено, более того - могло бы рассматриваться в качестве мошенничества (запрещенного нормами УК PФ). Банк исполнил свои обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Акт приема-передачи векселя был подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем было подтверждено, что он получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года вплоть до 04 мая 2018 года, поэтому на момент совершения с заявителем спорной сделки 21 декабря 2017 года у работников банка (консультировавших клиента) не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК» - фактические выплаты иным клиентам ООО «ФТК» подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя. Данные сведения подтверждаются статистикой оформленных и оплаченных ООО «ФТК» простых векселей за период с 2015 года по май 2018 года, оформленные банком в виде соответствующей справки. Исковые требования обоснованы введением истца в заблуждение (обмане), которого ответчик не допускал. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Одновременно при заключении договора купли-продажи векселя, истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой он был предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Поведение истца после заключения сделки дает основание другим лицам, в т.ч. ответчику, полагаться на действительность сделки. Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. В передаточной надписи векселя, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Имеющаяся ценная бумага в оригинале является самостоятельным и безусловным основанием для проведения платежа со стороны ОСО «ФТК». Подписание договора хранения (выражение воли стороны) таким образом, что вексель хранится в месте его выдачи, отличном от места заключения договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о недействительности договора хранения. Это свидетельствует об определенной степени доверия к стороне договора, которая обязана хранить переданный по акту вексель - указанные сделки связаны, истец, заключая договор хранения и не оспаривая (в акте) фактическую передачу прав по векселю, выражает велю на хранение ценной бумаги в надежном месте (т.к. отсутствие ценной бумаги само по себе лишает обязательственных прав ее держателя). Ответчик и ООО «ФТК» не отрицало и не отрицает принадлежность (право собственности) истца на вексель. Следовательно, факт заключения между заявителем и банком договора хранения векселя, а также подписания сторонами акта приема-передачи к договору хранения спорного векселя в пользу банка (как хранителю) подтверждает факт владения и распоряжения заявителем спорным векселем, приобретенным в результате ранее совершенной сделки купли-продажи. Указанный договор хранения подписан сторонами добровольно, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, более того, исполнен сторонами (а банком исполняется до настоящего времени).

Позиция третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» относительно заявленных требований изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО) в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателем векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя, не имеется. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.). Векселя ООО «ФТК» были выпущена ООО «ФТК» и продавались банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе), Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (обычно после обеда) компанией ФТК выпускался согласованный вексель и передавался штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст.128 ГК РФ). 

В соответствии со ст.142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно ст.142 Кодекса, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии с п.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как установлено ст.4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). 

В соответствии со ст.815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения настоящих правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно положениям п.1 ст.421 и ст.143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Обязанность по векселю возникает у векселедателя после передачи его в установленном порядке первому держателю, таким образом, сделкой является передача векселедателем собственного векселя иному лицу. Из изложенного следует, что продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. 

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст.408 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор № 18/04/2018-21В купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0003556 от 18 апреля 2018 года, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», стоимостью 2100000 рублей, на вексельную сумму 2158224 рубля 66 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19 июля 2018 года. 

В силу п.1.3 договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату 18 апреля 2018 года на счет продавца. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 18 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи (п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договора). 

Передача векселя по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от 18 апреля 2018 года, являющемуся приложением к договору купли-продажи простых векселей № 18/04/2018-21В от 18 апреля 2018 года. 

Выполнение покупателем ФИО1 обязанности по оплате по договору купли-продажи простых векселей № 18/04/2018-21В от 18 апреля 2018 года подтверждается платежным поручением № 83212 от 18 апреля 2018 года на сумму 2100000 рублей. 

Кроме того, 18 апреля 2018 года ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (приложение № 1 к договору купли-продажи простых векселей № 18/04/2018-21В от 18 апреля 2018 года).

Из материалов дела также следует, что 18 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения № 18/04/2018-21Х, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения выступает вексель серии ФТК № 0003556 от 18 апреля 2018 года, на вексельную сумму 2158224 рублей 66 копеек, векселедержателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19 июля 2018 года. 

В силу п.2.1 договора ранения, хранитель обязан, в том числе, принять все необходимые меры для обеспечения сохранности предмета хранения; по истечении срока хранения возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.2.1 договора хранения, поклажедатель обязан по истечении срока хранения, установленного п.5.3 договора немедленно принять обратно предмет хранения по акту приема-передачи. 

Пунктом 5.3 договора хранения установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателю хранителю по акту приема-передачи по 19 августа 2018 года. 

Из материалов дела следует, что 28 июля 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) претензию, в которой указал, что он приобрел несуществующий вексель, поскольку фактически вексель ему не передавался, вексель фактически был изготовлен и сформирован на следующий день. Договор купли-продажи простых векселей от 18 апреля 2018 года был подписан им под влиянием заблуждения, в которое его ввели сотрудники банка, предложив выгодный банковский продукт. Договор хранения векселя был навязан ему. Ссылаясь на положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что поскольку предварительно оплаченный покупателем вексель не был передан ему, срок передачи товара договором установлен в 1 день, следовательно, у потребителя возникает право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Просит вернуть стоимость векселя в размере 2100000 рублей. 

В ответе от 07 августа 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) указал, что договор купли-продажи векселя был оформлен в соответствии с волеизъявлением ФИО1, который также был ознакомлен с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. По договору купли-продажи стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Действие договора купли-продажи прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств. Требования по выплате денежных средств по векселю в силу закона и указанных правоотношений должны быть адресованы исключительно в адрес векселедателя ООО «ФТК». Лицо, обязанное оплатить вексель (векселедатель) - ООО «Финансово-торговая компания» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, а также не имеет на свое расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор купли-продажи простых векселей был подписан им под влиянием заблуждения, в которое его ввели сотрудники банка. Банк навязал ему подписание договора хранения. Фактически вексель ему не передавался. Предъявив к ответчику требования о взыскании с ответчика стоимости векселя в размере 2100000 рублей, истец ссылается на положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Между тем, к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не применяются ввиду следующего. 

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

Аналогичная позиция изложена в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года). 

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договора на приобретение векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. 

Согласно положениям ст. ст. 128-130, 142, 143 ГК РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержатся и в п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Между тем, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не представлено. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3). 

Ссылаясь на обстоятельства введения истца в заблуждение сотрудниками банка при заключении договора купли-продажи простых векселей, доказательств указанному истцом не приведено. 

В материалы дела представителем ответчика представлен простой вексель серии ФТК № 0003556, из которого следует, что ООО «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2158224 рублей 56 копеек непосредственно предприятию (лицу) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). На оборотной стороне указанного векселя в графе для индоссамента указано: платите приказу ФИО1 «без оборота на меня». 

Судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнил свои обязательства по договору купли-продажи простых векселей по передаче векселя ФИО1 поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. 

Согласно п.1.3 договора купли-продажи простых векселей, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

В соответствии со ст.15 гл. II Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно ст.15 Положения, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со ст. ст. 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Из материалов дела следует, что истец добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком, заключая договор купли-продажи простых векселей, а также договор хранения.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Истец ФИО1 подписал их, с содержанием договоров был ознакомлен, и с ними согласен, что также подтверждается подписью истца. 

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не является обязанным лицом, ответственным по векселю (плательщиком), поскольку банк выполняет исключительно функции домицилианта – лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «Финансово-торговая компания». В силу прямого на то указания в договоре купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания». Свои обязательства по передаче векселя истцу, его хранению банком исполнены надлежащим образом. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. 

Судом также учитывается, что при заключении договора купли-продажи простых векселей, истцом была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Подписывая декларацию, истец ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что он ознакомлен со всей представленной в декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. 

Согласно п.3.3 указанной декларации о рисках, клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. 

Кроме того, как следует из пункта 3.2 указанной декларации, ФИО1 было известно, что денежные средств по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». 

Ознакомление и согласие истца с указанной декларацией о рисках подтверждено его подписью в указанной декларации. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что до истца не была доведена информация относительно природы сделки, не имеется. 

При этом доводы истца о том, что им был приобретен «несуществующий» вексель не принимаются судом, поскольку в материалах дела представлен договор № 2877 от 18 апреля 2018 года, согласно которому ООО «ФТК» (векселедатель) передал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) за плату простой вексель сери ФТК № 0003556 от 18 апреля 2018 года. 

Приложением № 1 к договору выдачи векселя № 2877 от 18 апреля 2018 года подтверждается факт передачи векселя серии ФТК № 0003556 от векселедателя ООО «ФТК» векселедержателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). 

Таким образом, в дату совершения сделки купли-продажи простого векселя, банк являлся его законным первоначальным держателем, а сам вексель существующим. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подписанным актом приема-передачи простого векселя по договору купли-продажи простых векселей, актом приема-передачи векселя по договору хранения, подтверждается факт совершения истцом действий в отношении приобретенного им векселя как собственным имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу о физическом наличии векселя как ценной бумаги. 

В судебном заседании представителем ответчика суду для обозрения и заверения с имеющейся в материалах дела копией, был представлен оригинал простого векселя серии ФТК № 0003556 от 18 апреля 2018 года, что является достаточным доказательством существования векселя на момент совершения сделки купли-продажи простого векселя.

Судом также учитывается, что истец до момента наступления срока платежа по векселю, с требованиями о возврате стоимости векселя по причине его не передачи истцу, в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не обращался. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. 

Заключение сделки совершается по волеизъявлению обеих сторон, условия сделки также устанавливаются сторонами по согласованию, в данном случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи простых векселей, при этом банк взял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя простого векселя, а покупатель ФИО1 - принять и оплатить простой вексель.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. В данном случае, истец мог принять решение о заключении договора купли-продажи простых векселей, оценив соответствующие риски по его исполнению.

Кроме того, согласно п.5 ст.166 ГК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ФИО1 добровольно заключил сделку по приобретению векселя, договор купли-продажи оформлен в соответствии с законом, материалами дела подтверждается факт передачи истцу простого векселя, а также факт наличия векселя на момент его приобретения истцом, учитывая, что в силу заключенного договора банк не является лицом, обязанным по выплате вексельной суммы, что подтверждается как договором купли-продажи простых векселей в и силу которого продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», так и содержанием декларации о рисках, в силу которой банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не сможет отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, суд приходит к выводу, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по взысканию стоимости векселя. 

Учитывая изложенное, установив, что ответчик не является лицом, обязанным по выплате вексельной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в его пользу стоимости векселя ООО «Финансово-торговая компания». Ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, а также в связи с неприменением к возникшим правоотношений норм Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных по векселюсерии ФТК № 0003556 от 18 апреля 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева 

решение изготовлено 15 октября 2018 года