Дело №33-3556/2025 судья Орлова Е.В.

УИД 71RS0018-01-2025-000822-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2025 по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее – ОСФР по Тульской области) о признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она с 12.09.1990 по 25.03.2004, с 14.08.2014 по настоящее время проживала и проживает 

<

данные изъяты>, который отнесен к зоне проживания с правом на отселение. С 14.03.2004 по 07.08.2014 проживала в 

<

данные изъяты> который отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. С 19.10.2011 и по настоящее время она работает в 

<

данные изъяты> и адресом ее рабочего места является д. 

<

данные изъяты>, которое отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Работодателем ей предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 24.04.2025 по 30.04.2025 продолжительностью 7 календарных дней в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; сумма к выплате составляет 16640 руб. 47 коп. Однако, решением ОСФР по Тульской области от 30.04.2025 ей отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в оплате отпуска), в связи с отсутствием факта постоянного проживания (факта работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. С указанным решением ОСФР она не согласна, учитывая, что на 01.01.1991 и на 02.12.1995 она был зарегистрирована и фактически проживала в зоне проживания с правом на отселение, то есть на территории с более неблагоприятными радиоактивными условиями.

Полагает, что имеет право на оплату ей ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, поскольку решением об отказе в оплате ей отпуска ОСФР по Тульской области нарушено ее право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки как гражданина, подвергшегося радиоактивному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Считает, что в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней.

Просила признать за ней право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней; обязать ОСФР по Тульской области оплатить ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 16640 руб. 47 коп., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требования в полном объеме, указывая на то, что в отношении ФИО1 не соблюдено необходимое условие постоянного проживания (работы) до 01.01.1991 или до 02.12.1995 в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, и у него отсутствует право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренное п. 4 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», продолжительностью 7 календарных дней.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2025 исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение, обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право на меру социальной поддержки в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней, обязал назначить ФИО1 меры социальной поддержки в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней, оплатив ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2025 года как работающей в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней в размере 16640 руб. 47 коп. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным решением отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1), государственные пенсии устанавливаются законом (ч. 2)

Закон Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (ст.1).

Пункт 7 ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относит граждан, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение, а п.8 ч. 1 ст. 13 Закона – граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 данного Закона, гарантируются: ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 80 рублей при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года (п.2 ч. 1 ст. 19 Закона); ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года (п.4 ч. 1 ст. 19 Закона)

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 родилась дата в 

<

данные изъяты>.

Согласно соответствующей отметке, содержащейся в ее паспорте, ФИО1 с 14.08.2014 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №273-р утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным перечнем территория г. Плавск Тульской области отнесена к зоне с правом на отселение. В настоящее время статус г. Плавска не изменился.

Из справок № от 13.05.2025 и № от 29.04.2025, выданных управляющей организацией 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 с дата была зарегистрирована и проживала 

<

адрес>, с дата – в 

<

данные изъяты>

Согласно справки № от дата, выданной 

<

данные изъяты>», ФИО1 в период с дата по настоящее время зарегистрирована в 

<

данные изъяты>.

дата ФИО1 выдано удостоверение серии № как гражданину, проживающему в зоне проживаниям с правом на отселение.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что с дата по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>

Согласно справки 

<

данные изъяты>» от дата № фактическое место работы ФИО1 расположено в 

<

данные изъяты>

Распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 №745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» п. Чернь и д. Красивка Чернского района отнесены к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

дата 

<

данные изъяты> ФИО1 выдана справка № в том, что ей предоставлен дополнительный отпуск по Закону Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобылськой АЭС» с 24.04.2025 по 30.04.2025, сумма к выплате составляет 16640 руб. 21 коп.

дата ФИО1 обратилась в ОСФР по Тульской области, однако решением ОСФР по Тульской области от дата ей в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно как гражданину, работающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, отказано ввиду отсутствия факта постоянного проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, требуемого для предоставления дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 5.1, 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставление, в том числе выплата и доставка, гражданам компенсаций и других выплат осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно п. п. 2, 5 Правил финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 №542, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки в части пенсионного обеспечения и иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию осуществляется Министерство финансов Российской Федерации путем ежемесячного перечисления в установленном порядке средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО1 постоянно проживала в зонах проживания с правом на отселение и с льготным социально-экономическим статусом, то есть она с 12.09.1990 по настоящее время проживает в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года.

При этом, целями и задачами государства является защита прав и интересов в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

Зона проживания с правом на отселение – часть территории часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах этой зоны, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

Зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр).

Таким образом, ФИО1 проживает в зоне, подвергшейся более сильному радиоактивному загрязнению, чем зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» при наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

Отказывая ФИО1 в предоставлении меры социальной поддержки как гражданину, проживающему в зоне радиоактивного загрязнения, ответчик указывает на отсутствие у нее факта проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991 или до 02.12.1995.

Однако, в указанные периоды ФИО1 проживала в зоне проживания с правом на отселение и проживает в настоящее время, работает в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, что в силу положений Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порождает у нее право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, в том числе в предоставлении ежегодного дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней.

Судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 19.06.2002 № 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24.11.1995 и от 12.02.2001), Федеральных законов от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08.2000 "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев", где неоднократно подчеркивалось, что не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации, как социального правового государства, приходит к выводу, что обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных в Законе материальных компенсаций и льгот должны осуществляться на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения, которое должно обеспечивать потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право на объем социальной поддержки государства, установленный Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за ними. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение ст. 55 Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу ст. ст. 1, 2, 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Анализ приведенных положений закона и разъяснений, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что ФИО1 имеет право на ежегодны дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней, иное бы приводило к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве.

Признание права на получение данной меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом только за гражданами, которые непосредственно проживали в зоне с льготным социально –экономическим статусом на момент 02.12.1995, необоснованно ограничивает конституционные права лиц, проживавших до 02.12.1995 в зоне проживания с правом на отселение и в дальнейшем переехавшим в зону с льготным социально-экономическим статусом и проживанием (работой) в данной зоне на протяжении длительного периода времени, а, следовательно, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы, когда уровень радиационного загрязнения в зоне с правом на отселение был выше, чем в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия полагает, что справедливое разрешение настоящего спора требует обеспечения реальных условий реализации социальных ценностей, что в полной мере соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим сохранение разумной стабильности правового регулирования, с чем связаны правомерные ожидания граждан о недопустимости ухудшения их положения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие постоянного проживания с льготным социально-экономическим статусом при наличии такого проживания в зоне проживания с правом на отселение не может служить основанием для отказа в назначении тех или иных мер социальной поддержки, в связи с чем ФИО1 вправе претендовать на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

Приходя к выводу о взыскании с пенсионного органа в пользу истца, уплаченную последним в доход государства государственную пошлину, суд первой инстанции не принял во внимание подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с пунктами 1,2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 (действовавшего до 1 января 2023 года), Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абзац второй пункта 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (пункт 1 названного Указа Президента Российской Федерации).

Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абзац восьмой пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25 июня 2001 года N 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом, исходя из приведенного выше участие пенсионного органа в рассмотрении данного дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем пенсионный орган в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция подтверждена и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", ранее разъяснивший, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в силу статья 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из социальных гарантий, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан как экономически более слабой стороны в социальных правоотношениях, предоставил дополнительную гарантию при обращении в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых прав, связанных с социальной защитой (поддержкой), освободив их от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на гражданина, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о восстановлении нарушенных социальных прав, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

В силу статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина ФИО1 при подаче иска может быть возвращена ей на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2025 года в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 3000 рублей отменить.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского межрайонного районного суда Тульской области от 31 июля 2025 года отменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи