12-4/2019 судья Крайнева Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 29 января 2019 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника-адвоката Козяйкина В.Я. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления. Материалы настоящего дела переданы в орган предварительного следствия- следственное управление УМВД России по Рязанской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ФИО1 и его защитник-адвокат Козяйкин В.Я. подали жалобу в Рязанский областной суд, в которой просят постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника-адвоката Козяйкина В.Я., представителя потерпевших ФИО и ФИО – адвоката Андрианова Д.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, совершил нарушениеп.10.1 и 1.5 ПДД РФ, а именно при снижении скорости движения перепутал педали газа и тормоза и нажал педаль газа, в результате чего создал опасность для движения, выбрал скорость движения, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения требований Правил, не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с двигающимся впереди него автомобилем 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, под управлением водителя ФИО после чего автомобиль 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по левой полосе автомобилем 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, под управлением ФИО От удара автомобиль 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, совершил столкновение с двигавшимся с ним в попутном направлении по правой полосе транспортным средством 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, под управлением ФИО В результате столкновения пассажиры автомобиля 

<

скрыто> государственный регистрационный знак 

<

скрыто> ФИО 

<

скрыто> года рождения, ФИО 

<

скрыто> года рождения, и водитель ФИО получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а пассажир данного автомобиля ФИО получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Прекращая производство по делу на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, т.е. в связи с возможным наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, и направляя материалы дела в следственное управление УМВД России по Рязанской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, судья районного суда исходила из того, что имеются основания полагать о возможном причинении потерпевшей ФИО тяжкого вреда здоровью и о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом-судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем п.13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

Закрепляя это положение, Правительство РФ исходило из того, что понятие «обезображивание» является не медицинским критерием (признаком), а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер и подлежащим оценке именно судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно выводам заключения эксперта №744 от 07.08.2018 года выявленные у потерпевшей ФИО повреждения относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, однако, имеющиеся рубцы в лобной области головы у ФИО являющиеся следствием заживления имеющихся ранее ран, с течением времени или под влиянием нехирургических средств лечения станут менее выраженными, но полностью не исчезнут, и в этом отношении имевшиеся у гражданки ФИО раны являются неизгладимыми повреждениями.(л.д. 133 - 134).

Как видно из протокола судебного заседания от 24 декабря 2018 года (л.д. 198) потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что рубцы в лобной части головы выглядят неэстетично, нарушают мимику и обезображивают её лицо, ей пришлось изменить прическу, а именно отрезать челку, чтобы скрыть шрамы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания полагать о возможном причинении потерпевшей ФИО тяжкого вреда здоровью.

Доводы жалобы заявителей не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по своей сути направлены на переоценку выводов судебного решения, которые, как указано выше, являются верными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника-адвоката Козяйкина В.Я.- без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин