РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

13 апреля 2017 года 

12 – 638 

г. Ханты-Мансийск 

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося (дата) в пгт. (адрес), гражданина Украины, проживающего по адресу: (адрес)

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (дата) в 

<

данные изъяты> минут, возле (адрес) в ходе проверке соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин Украины ФИО2, который в нарушение ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 11 «Правил использования миграционных карт» проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно, без миграционной карты, утерянной (дата) и с заявлением о ее восстановлении ФИО2 не обращался. 

В жалобе ФИО2 просит постановление судьи Сургутского городского суда от 20.03.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с 2015 года находится на территории Российской Федерации, на территорию Украины не выезжал, поскольку полагает, что со стороны радикальных сил Украины может быть подвержен физическому насилию.

Пояснил, что наличие приговора мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) – Югры от (дата), возлагающие на него обязанность по уплате штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с взысканием в доход государства, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» препятствует его выдворению, поскольку исключает возможность исполнения приговора.

Извещенные надлежащим образом ФИО2, Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по г. Сургуту, Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре, УФССП по ХМАО – Югре о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для 

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 N 413 «О миграционной карте» миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем на территорию Российской Федерации, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. 

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства на временное пребывание. 

Согласно п. 11 Правил использования миграционной карты (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 года № 413) в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО2, из которого следует, что он въехал на территорию Российской Федерации 20.06.2015 года, проживает по настоящее время на территории Российской Федерации, которую со времени въезда не покидал, (дата) года утерял миграционную карту на свое имя, за восстановлением которой с заявлением в ОУФМС России по (адрес) не обращался; рапортом сотрудника УМВД России по (адрес), из которого следует, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно без миграционной карты. Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда и получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы, указывающий на то, что обязанность по уплате штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства, исключает возможность исполнения приговора, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

Указанные положения не носят императивного характера, предусматривая право, а не обязанность суда в определенных случаях ограничить иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации. При решении данного вопроса суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Законность пребывания на территории Российской Федерации обуславливается положениями законодательства, регламентирующего правовой статус иностранных граждан или лиц без гражданства. Приговор суда, которым лицо осуждено за совершение преступления на территории Российской Федерации, сам по себе не является основанием нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации в контексте Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае постановление суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оснований, исключающих назначенное ФИО2 наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Общеизвестно и не подлежит доказыванию, что на территории Украины сохраняется нестабильная военно-политическая обстановка, сопряженная с боевыми действиями. Вместе с тем, гражданин Украины ФИО2 является уроженцем (адрес), где военные действия не ведутся.

Таким образом, довод жалобы, что выдворение гражданина Украины подвергнет опасности его жизнь и здоровье на доказательствах и законе не основаны, в установленном законом порядке ФИО2 беженцем, находящемся на территории РФ, признан не был, сведений о нахождении соответствующего заявления на рассмотрении в органах УФМС, в материалах дела также отсутствуют.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав ФИО2 и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1