№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 июля 2021 года 

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Лосев А.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 посредством видеоконференцсвязи (личность установлена судьей Ворошиловского районного суда 

<

адрес> ФИО1)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством, по 

<

адрес>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть, управлял транспортным средством не имея при себе документов предусмотренных ПДД, а именно без путевого листа.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, считая постановление незаконным, просит его отменить, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что он, как водитель, не обязан иметь при себе и передавать инспектору ДПС путевой лист, так как это не было прямо предусмотрено законодательством РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия. При рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Им был заявлен отвод инспектору ФИО4, который его не рассмотрел. Был нарушен порядок производства по делу, сначала было вынесено постановление, а потом составлен протокол, что лишило его возможности реализовать свое право на помощь защитника, ходатайство о котором в протоколе оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 с использованием системы видеоконференцсвязи пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Судья, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, в установленных случаях путевой лист. 

Путевой лист является первичным документом по учету работы автотранспорта.

В путевом листе, помимо обязательных реквизитов и штампа организации, выдавшей путевой лист, указываются марка, модель транспортного средства, государственный регистрационный знак, фамилия, имя и отчество водителя, серия и номер его водительского удостоверения, делаются отметки об исправности автомобиля перед выездом, дате и времени выезда, а также задание водителю. В раздел путевого листа "Особые отметки" заносятся сведения об изменении задания, о сопровождающих лицах и т.п. В случае, когда перевозятся товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих документов. Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Наличие путевого листа обязательно и для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих автомобильные перевозки. Формы путевых листов для индивидуальных предпринимателей утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 2298). Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 191 (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5150) внесены изменения и дополнения в Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 68. Так, при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозками, в путевых листах в строках "Водитель", "Номер водительского удостоверения" указываются данные водителей, работающих по путевому листу. Ранее в этих графах указывались данные водителей, работающих только по найму.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, управлял транспортным средством, по 

<

адрес>, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ без документов предусмотренных ПДД, а именно без путевого листа.

Вина ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения подтверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в момент вынесения которого ФИО2 оспаривал факт правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе отмеченного постановления и другими доказательствами.

Изложенные доводы жалобы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, не имея при себе путевого листа.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Правонарушение, совершенное ФИО2, было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД непосредственно при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения. Обстоятельства совершенного правонарушения изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае совокупностью представленных материалов дела не подтверждается факт соблюдения ФИО2 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку он в данном случае, управляя транспортным средством, не имел путевого листа и не предоставил его по требованию уполномоченного должностного лица ГИБДД.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. При этом заявитель выразил свое несогласие с фактом правонарушения.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В.Лосев