Дело № 2-328/2018 04 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 22.02.2017 г. в размере 100881 руб., в том числе: 41490 руб. 18 руб. - основной долг, 42353 руб. 12 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 1134 руб. 35 коп. - проценты на просроченную часть основного долга, 171 руб. 25 коп. - пени за просрочку платежа, 7000 руб. 00 коп. - расходы по организации судебного взыскания, 5600 руб. 00 коп. - оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 индивидуальных условий договора, 3132 руб. 47 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В заявлении в обоснование исковых требований указано, что ФИО2 заключил с истцом договор микрозайма № № от 22.02.2017 г. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ФИО2 был выдан микрозайм в размере 50000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 21.08.2017 г. вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Дата возврата займа с причитающимися процентами наступила 21.03.2018 г. Период, за который образовалась задолженность, с 21.08.2017 г. по 23.04.2018 г. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа № № от 22.02.2017 г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма. Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от 21.09.2017 г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. Заемщиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа от 22.02.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.04.2018 года составляет 100881 рубль 37 коп., из которых: 41490 руб. 18 руб. - основной долг, 42353 руб. 12 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 1134 руб. 35 коп. - проценты на просроченную часть основного долга, 171 руб. 25 коп. - пени за просрочку платежа, 7000 руб. 00 коп. - расходы по организации судебного взыскания, 5600 руб. 00 коп. - оплата пакета услуг, 3132 руб. 47 коп. - оплата госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» ПАО не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без их участия (л. д. 4). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако судебная повестка вернулась в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 83-84), ранее ответчик ФИО2 был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 23.07.2018 г., на 16.08.2018 г. (л.д. 68, 72), в судебное заседание не явился, возражений по иску в адрес суда не представлял. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ФИО2 признается извещенным о слушании дела надлежащим образом. 

Принимая во внимание эти обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела без участия представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-194/2018, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

Как следует из материалов дела истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» 29 января 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности по договору займа № № от 22.02.2017 г. в размере 98807 руб. 63 коп.

30 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 и взыскана задолженность по договору займа № № от 22.02.2017 г. в размере 98807 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 от 20 февраля 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области был отменен, поскольку от ответчика ФИО2 в установленный законом срок в мировой суд поступило возражение, относительно исполнения судебного приказа с требованием о его отмене.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № № (л. д. 22-25).

В соответствии с условиями указанного договора займа ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставляет заемщику ФИО2 микрозайм в размере 50000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 183% годовых на срок 12 месяцев, не позднее 21.02.2018 г. (л.д. 22).

Пунктом 6 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения платежей 21 числа ежемесячно в размере 10023,00 руб. в соответствии с графиком платежей.

В п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма. 

В подтверждение заключения договора микрозайма истцом представлена копия платежного поручения, согласно которому истцом на счет ФИО2 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк 27 февраля 2017 года были зачислены денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. (л. д. 35).

Отсюда следует, что истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил, предоставил ответчику заем в размере 50000 руб.

Согласно материалам дела (л. д. 20) с 21 августа 2017 года внесение платежей ответчиком не производится, сумма задолженности по состоянию на 23.04.2018 г. составляет: 41490 руб. 18 руб. - основной долг, 42353 руб. 12 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 1134 руб. 35 коп. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2. Общих условий договора, 171 руб. 25 коп. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1. Общих условий договора, 7000 руб. 00 коп. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8. Общих условий договора и тарифами компании, 5600 руб. 00 коп. - оплата пакета услуг, предусмотренных п. 18 индивидуальных условий договора, а всего на сумму 97748 руб. 90 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма в адрес ФИО2 истцом было направлено требование о досрочном возврате займа, процентов и пени (л. д. 36), однако меры к погашению задолженности ответчиком не приняты. 

Это видно из искового заявления, расчета задолженности, согласно которым ФИО2 не производится ежемесячное погашение задолженности с августа 2017 года по настоящее время. 

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком ФИО2 не были исполнены обязательства по возврату займа и процентов за пользование им. Ответчиком доказательств обратного не представлено, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения основного долга и процентов лежит на ответчике.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям договора, и полагает, что эти требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 41490 руб. 18 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 42353 руб. 12 коп., процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 1134 руб. 35 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 171 руб. 25 коп.

Из положений пункта 9.1 Общих условий следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям договора, и полагает, что эти требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора в размере 5600 руб. 00 коп.

Из положений пункта 18 индивидуальных условий следует, что ответчик согласен на подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма, срок действия пакета дополнительных услуг 12 месяцев, общая стоимость пакета дополнительных услуг - 8400 руб., размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку 700 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № № от 22.02.2017 г. о подключении к пакету дополнительных услуг (л.д. 130).

Таким образом, ответчик обязан был уплачивать ежемесячно 700 руб. согласно условиям этого дополнительного соглашения.

Однако из материалов дела следует, что эти обязанности он не выполнял и задолженность составляет 5600 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2

При этом суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Истец в обоснование этого требования ссылается на п.4.8 Общих условий договора и Тарифы компании.

Пункт 4.8 Общих условий гласит, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

В материалы дела истцом представлены тарифы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенные в действие с 1 января 2018 года, которые в разделе 2 устанавливают расходы компании по организации судебного взыскания долга в сумме 7000 руб. В примечаниях к этому разделу определено, что эти расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы которые могут возникнуть в процессе взыскания долга в судебном порядке. Также указано, что они подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отсюда следует, что несение истцом судебных издержек в сумме 7000 руб. должно быть подтверждено, однако доказательств этому не представлено.

При этом ссылка истца на пункт 4.8 Общих условий не является подтверждением их несения. К тому же истцом не представлено доказательств, что ответчик как заемщик согласился платить указанную сумму в случае взыскания задолженности в судебном порядке, учитывая, что тарифы утверждены с 1 января 2018 года, а договор микрозайма заключен 22 февраля 2017 года.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера этих требований (90748,90 руб.) в сумме 2922 руб. 47 коп.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину из суммы 97748 руб. 90 коп., включающую также 7000 руб., являющихся судебными издержками.

Цена иска, исходя из содержания ст.91 ГПК РФ, определяется по материальным требованиям, при этом судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением спора в суде, не включаются в цену иска.

При таких обстоятельствах, истцом излишне была оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 210 руб., которая может быть ему возвращена в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» «ПРОФИРЕАЛ» по договору займа № № от 22.02.2017 г. основной долг в размере 41490 руб. 18 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 42353 руб. 12 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 1134 руб. 35 коп., пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора, в размере 171 руб. 25 коп., оплату пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора, в размере 5600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2922 руб. 47 коп., а всего 93671 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 37 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» «ПРОФИРЕАЛ» в удовлетворении требований о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. 00 коп., в остальной части расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко