РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кострома, 21.08.2025 УИД 44RS0002-01-2025-002338-74

Материал № 12-258/2025

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Беденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по о/п Управления Росгвардии по Костромской области ФИО1 № ЛРР№ от 24.06.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде штрафа 3 000 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В её обоснование обратила внимание на то обстоятельство, что в нарушение ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ акт проверки от dd/mm/yy №Р составлен и постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy № ЛРР№ вынесено одним должностным лицом – старшим инспектором по о/п Управления Росгвардии по Костромской области ФИО1 Следовательно, по мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, отметила, что в нарушение п.п. 38, 39 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности, утв. приказом от dd/mm/yy №, о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта РФ, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в пп. 37.4 п. 37 Административного регламента (когда проверка проводится после обязательного согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности).

Из акта проверки от dd/mm/yy №Р следует, что прокурор о проведении внеплановой выездной проверки уведомлен не был. Дата и номер решения прокурора о согласовании проведения проверки в акте отсутствуют. Следовательно, акт от dd/mm/yy и полученные по итогам проверки доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении использоваться не могут. Надлежащими доказательствами вина ФИО2 не доказана.

На основании допущенных нарушений просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин не заявила. В суд своего защитника не направила.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – старший инспектор по о/п Управления Росгвардии по Костромской области ФИО1, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе счёл необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен не им, следовательно, положения ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ нарушены не были; получения согласия на проведение проверки от прокурора не требовалось. Прокурор был уведомлен в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, которых достаточно для принятия решения по существу в отсутствие сторон, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ наступает, в том числе за оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ч. 9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела ФИО2, являясь генеральным директором ООО ЧОО «Гром», не передала в Управление Росгвардии по Костромской области медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частных охранников: Г., Ш., К., Я.

Указанное бездействие ФИО2 верно квалифицировано по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что проверка проведена без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры, что влечёт незаконность её проведения, противоречит требованиям закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп. «а», «б» и «г» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в рамках осуществления контроля за исполнением государственных функций по контролю за частной охранной деятельностью в России. Следовательно, не по основаниям, указанным в вышеприведённой статье. В связи с чем получения согласия на проведения проверки от прокурора не требовалось. Он был уведомлен о проверке в установленном порядке.

Ссылка в жалобе на нарушение положений ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ также несостоятельна.

Норма закона запрещает должностному лицу, непосредственно участвовавшему в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившему дело об административном правонарушении рассматривать дело о таком административном правонарушении.

Согласно материалам дела, акт проверки №Р составлен dd/mm/yy старшим инспектором по о/п Управления Росгвардии по Костромской области ФИО1 Однако дело об административном правонарушении возбуждено начальником ОЛРР по г. Костроме Управления Росгвардии по Костромской области ФИО3 Следовательно, предусмотренная законом совокупность, при которой одному лицу запрещено проводить проверку, возбуждать дело об административном правонарушении и рассматривать его по существу, отсутствует. Нарушений в данной части не допущено.

Таким образом, приведённые в жалобе доводы по своей сути сводятся к иному субъективному толкованию заявителем положений действующего законодательства и переоценке представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО ЧОО «Гром» ФИО2 по делу не усматривается.

Административное наказание назначено должностным лицом генеральному директору ООО ЧОО «Гром» ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения генерального директора ООО ЧОО «Гром» ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по о/п Управления Росгвардии по Костромской области ФИО1 № ЛРР№ от dd/mm/yy, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ЧОО «Гром» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Беденко