Судья – Белоусов А.А. Дело 22-7051/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) С.,

адвоката (в интересах С.) Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Габараева О.С., в интересах обвиняемого С., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 01 месяц 25 суток, то есть по .........., 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... С. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно предъявить С. обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ. 

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Габараев О.С. в интересах обвиняемого С., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доводы следствия и суда о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными. 

Доводы жалобы об отмены меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. 

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется С., данные о личности обвиняемого (ранее судим), имеют достаточные основания полагать, что С., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Сведений о наличии заболеваний у С., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. 

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания С. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно предъявить С. обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.