Судья Орлов И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное дело № 10-2/2019

8 апреля 2019 года село Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области, апелляционная инстанция Икрянинского района Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В., 

защитника - адвоката Метеновой М.Д., представившей ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Ульянова А.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 13.02.2019, которым

Царалунга Михаил Михайлович, родившийся 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, судимый 07.04.2016 судом в составе мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года. 

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Полежаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Метеновой М.Д., не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Царалунга М.М. признан виновным и осужден за то, что, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 октября 2018 года в Икрянинском районе Астраханской области и в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Прокурор просит изменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными при назначении наказания.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что суд в нарушении правил ст. 73 УК РФ постановил считать условным как основное, так и дополнительное наказание, при отсутствие в резолютивной части приговора указаний о реальном исполнении дополнительного наказания. 

Прокурор так же указывает на то, что назначенное осужденному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не предусмотрено ни ст. 44 УК РФ, ни санкцией ст. 261.1 УК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены требования гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и верно изложены в приговоре. 

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, как по виду, так и по его размеру, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, и правильно применены правила его смягчения. 

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем резолютивная часть приговора требует уточнения по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 44 УК РФ, ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью является одним из видов наказания, которое состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Аналогичным образом указанный вид дополнительного наказания сформулирован в санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, которая по рассматриваемому делу связана с управлением транспортными средствами, приговор суда первой инстанции в части указания вида дополнительного наказания, которое ошибочно определено как лишение права управлять транспортными средствами, подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 условного осуждения суд указал на его применение к наказанию в виде лишения свободы.

Однако в резолютивной части приговора суд, постановив считать на основании ст. 73 УК РФ условным назначенное наказание, не уточнил, к какому из видов назначенных наказаний применено условное осуждение.

При таких условиях, для исключения неясностей при исполнении приговора, судебное решение в этой части требует уточнения.

При этом, с учетом соответствующего решения суда, сформулированного в описательно-мотивировочной части приговора, оснований считать, что условным назначено как основное, так и дополнительное наказание, не имеется. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области удовлетворить, приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

считать назначенным ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

считать назначенным условно на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов