5

12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 21 ноября 2017 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО2 от 12.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от 12.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФобАП, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать незаконным требование о немедленном прекращении правонарушения.

Требования жалобы обоснованы тем, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 нарушив требования п. 7.18 ПДД РФ управлял транспортным средством при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Так, Инспектором при вынесении постановления об административном правонарушении не принято во внимание, что транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> имеет одобрение типа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> что отражено п. 17 ПТС 

<

адрес>.

Кроме этого, необходимо отметить, что тот факт, что транспортное средство соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, подтверждается проведенным в отношении транспортного средства техническим осмотром.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО3 отсутствуют, более того, ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем постановление об административном правонарушении было вынесено инспектором незаконно.

В связи с тем, что в действиях ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения, то в отношении него незаконно вынесено требование о немедленном устранении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представление должно быть рассмотрено надлежащим лицом в течение месяца, при этом в рассматриваемом случае таким лицом является собственник транспортного средства - ФИО5.

ФИО4 не является собственником транспортного средства, в связи с чем, не вправе самостоятельно вносить изменения в конструкцию транспортного средства, что свидетельствует о том, что ФИО4 является ненадлежащим лицом, которому могло быть выдано данное требование (предписание).

В судебное заседание ФИО3, его защитник адвокат Моисеенко Н.Е. повторно не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении не просили.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав письменные материалы дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и нахожу ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению, постановление - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

На основании ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено следующее. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО2 от 12.06.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП, а именно в том, что он 12.06.2017 в 13.15, на автодороге Кемерово- Анжеро-Судженск 6 км, в нарушение п.7.18 ПДД управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД – увеличена высота бортов дополнительными элементами.

За совершенное правонарушение ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вынесено в присутствии ФИО3, имеются его подписи о получении копии постановления, а также о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание.

Полагаю, что поскольку ФИО3 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, инспектором обоснованно, в соответствии со ст.28.6 КРФобАП, протокол об административном правонарушении не составлялся, а непосредственно на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КРФоАП.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО3 управлял автомобилем, предназначенным для перевозки грузов, в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с органами ГИБДД путем установления дополнительного борта, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Так, из имеющихся в деле фотографий следует, что при регистрации автомобиля в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ высота бортов не была увеличена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - высота бортов увеличена.

Таким образом, объективно подтверждено, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения путем увеличения бортов, при этом, доказательств согласования этих изменений с органами ГИБДД или иными органами, не представлено.

Ссылка в жалобе на отметку в ПТС об одобрении типа ТС, выданное ОС «САТР-ФОНД» ДД.ММ.ГГГГ, а также на прохождение технического осмотра является несостоятельной, поскольку имелась реальная возможность внести изменения в конструкцию транспортного средства позднее, после получения одобрения и прохождения технического осмотра.

Принимая решение по делу, заместитель начальника ГИБДД располагал доказательствами того, что ФИО3 управлял транспортным средством при наличии условий, при которых его эксплуатация запрещена. 

При этом, не имеет существенного значения на сколько увеличена высота бортов, какова общая высота с учетом увеличения, поскольку факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства доказан.

Поскольку состав административного правонарушения является формальным, не требуется предоставления доказательств негативного влияния увеличенных бортов автомобиля на безопасность дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КРФоАП, поскольку запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Требование о прекращении правонарушения от 12.06.2017 вынесено заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО2 в отношении ФИО3 в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» и является законным. Поскольку в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП, должностное лицо вправе требовать прекращения противоправных действий. 

Доводы жалобы о том, что требование должно быть адресовано собственнику транспортного средства являются необоснованными, поскольку в момент выявления административного правонарушения фактически автомобилем управлял не собственник, а ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО2 от 12.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, по ч.1 ст.12.5 КРФобАП в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. 

судья: И.Ю. Воробьёва