Судья Богатырев В.В. Дело № 22-249-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Громова Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года, принятое в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Громова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый:

22 июня 2005 года Лысьвенским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

8 ноября 2007 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 8 ноября 2007 года (приговор вступил в законную силу 20 ноября 2007 года);

освобожденный 1 декабря 2009 года условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2009 года на 1 год 5 месяцев 20 дней;

5 июля 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

освобожденный 9 апреля 2013 года условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 28 марта 2013 года на 1 год 5 месяцев 4 дня;

24 апреля 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить частично, считать его осужденным:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 8 ноября 2007 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 8 ноября 2007 года до дня вступления приговора в законную силу – 20 ноября 2007 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденным условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2009 года на 1 год 4 месяца 28 дней;

по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 5 июля 2010 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожденным условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 28 марта 2013 года на 1 год 4 месяца;

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В приведении приговоров Лысьвенского городского суда Пермской области от 22 июня 2005 года и Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2014 года в соответствие с действующим законодательством отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает необоснованным отказ суда в приведении приговора от 22 июня 2005 года в соответствие с действующим законодательством, поскольку это повлияло на назначение наказания по последующему приговору по ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Отмечает, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, согласно которым санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания – принудительными работами, что улучшает его положение. В связи с чем полагает, что подлежит снижению наказание, назначенное ему по приговору от 22 июня 2005 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также назначенное по приговору от 8 ноября 2007 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, что, соответственно, влечет снижение срока условно-досрочного освобождения и исключение из приговора от 24 апреля 2014 года наказания, назначенного по правилам ст.ст. 79, 70 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены судом в полной мере.

Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ введено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части принудительных работ по приговорам от 22 июня 2005 года, 8 ноября 2007 года, 24 апреля 2014года и 5 июля 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку санкции ч.ч. 1, 4 ст. 111 УК РФ не предусматривают назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, а преступление, предусмотренное пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, что исключает применение ст. 53.1 УК РФ за совершение данных преступлений.

Между тем, учитывая, что новый уголовный закон смягчил наказание за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое был осужден ФИО1 по приговору от 5 июля 2010 года, суд не установил оснований для изменения вида назначенного наказания, но назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сократил, как сократил и наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, улучшают положение ФИО1 как лица, содержавшегося под стражей по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 ноября 2007 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и произвел зачет времени содержания под стражей с 8 ноября 2007 года до 20 ноября 2007 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Внесенные судом изменения повлекли снижение срока условно-досрочного освобождения от наказания по постановлениям Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2009 года и Чердынского районного суда Пермского края от 28 марта 2013 года, а также сокращение срока наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговорам от 5 июля 2010 года и 24 апреля 2014 года.

Оснований для приведения приговора от 5 июля 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, не имелось, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей.

Приведя приговоры в соответствие с новым уголовным законом и сократив осужденному срок наказания, суд применил все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании, в том числе принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главам 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)