Дело № 2-1318/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«23» июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2018 года в 20 часов 20 минут на ул. Лазоревая-217 «Б» в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Чери г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Спортаж г/н № под управлением ФИО2, истец 21 января 2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении ущерба, тогда как страховщик обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, выплатив истцу 11 февраля 2019 года страховое возмещение в сумме 40 700 рублей, что, по мнению ФИО1, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 71 967 рублей, неустойки за период с 12 февраля 2019 года по день принятия решения, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 6 077 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, почтовых расходов 135 рублей, расходов на изготовление светокопий документов 336 рублей, штрафа.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 22 689 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2019 года по день принятия решения, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6 077 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 135 рублей, расходы на изготовление светокопий документов 336 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2018 года в 20 часов 20 минут на ул. Лазоревая-217 «Б» в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Чери г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Спортаж г/н № под управлением ФИО2

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Чери г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Спортаж г/н 

<

***> застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

Постановлением заместителя командира роды № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 28 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии как лицо, допустившее нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года постановление заместителя командира роды № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 28 августа 2018 года отменено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановления.

Согласно п. 13.14 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела усматривается, что в возникшей дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Спортаж г/н № ФИО2 при проезде регулируемого перекрестка должен был руководствоваться требованиями абзаца 6 пункта 6.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Чери г/н № ФИО1 осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованиями п. 13.14, абзацем 6 пункта 6.2 Правил дорожного движения.

В то же время в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о соблюдении водителем автомобиля Киа Спортаж г/н № требований абзаца 6 пункта 6.2 Правил дорожного движения, равно как и доказательства о соблюдении водителем автомобиля Чери г/н № требований п. 13.14, абзаца 6 пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Тем самым суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Киа Спортаж г/н № - ФИО2, и водителя автомобиля Чери г/н № - ФИО1 обоюдной равной вины в произошедшем 26 августа 2018 года в 20 часов 20 минут на ул. Лазоревая-217 «Б» в Красноармейском районе г. Волгограда дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем на страховщике лежит обязанность возместить 50% стоимости страхового возмещения.

21 января 2019 года ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 11 февраля 2019 года.

Платежным поручением от 11 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 40 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к оценщику ФИО4

Согласно заключению оценщика ФИО4 от 05 марта 2019 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 6 077 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери г/н № с учетом износа составляет 112 667 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Чери г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила: с учетом износа – 133 581 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 94 610 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу положений Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Тем самым в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери г/н № по факту наступления страхового случая, произошедшего 26 августа 2018 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 94 610 рублей.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери г/н № в 81 400 рублей, выплатив истцу 50% стоимости (40 700 рублей) в связи с наличием обоюдной вины водителей.

Разница между произведенной страховщиком оценкой и установленной в судебном заседании стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 13 210 рублей (94 610 – 81 400), что соответствует 14%.

Как указано в п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, превышает 10 %, положения п. 3.5 Единой методики к рассматриваемому страховому случаю не применяются.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 6 605 рублей (94 610/2 – 40 700), тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 16 084 рубля (22 689 – 6 605).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 12 февраля 2019 года по 23 июля 2019 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 10 700,10 рублей (6 605/100 ? 162).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 5 700,10 рублей (10 700,10 – 5 000).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, суд считает подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 3 302,50 рублей (6 605/2). При этом, учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

Тем самым расходы ФИО1 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 077 рублей подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» как убытки истца.

Почтовые расходы истца в сумме 135 рублей, понесенные на направление в адрес ответчика досудебной претензии, а так же расходы ФИО1 на изготовление светокопий приложенных к иску документов в сумме 336 рублей суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

При этом у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 500 рублей, поскольку данная доверенность носит общий характер и не выдана на рассмотрение конкретного гражданского дела по страховому случаю от 26 августа 2018 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3, которой истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются не завышенными.

Учитывая требования пропорциональности взыскания судебных расходов объему удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что из заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения в сумме 22 689 рублей судом удовлетворены требования о взыскании суммы 6 605 рублей (что соответствует 29 % от заявленной цены иска), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 900 рублей (10 000 ? 29%).

Аналогичным образом подлежат распределению между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, из которых 15 620 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ВолЭкс» с ФИО1, а 6 380 рублей подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6 605 рублей, неустойку 5 000 рублей, штраф 3 302,50 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6 077 рублей, почтовые расходы 135 рублей, расходы на изготовление светокопий документов 336 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 900 рублей, а всего 25 355 (двадцать пять тысяч, триста пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 16 084 рублей, неустойки 5 700,10 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7 100 рублей, расходов на нотариальное изготовление доверенности 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы 15 620 (пятнадцать тысяч, шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы 6 380 (шесть тысяч, триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «23» июля 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«23» июля 2019 года

Судья Лымарев В.И.