Дело №2-11348/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 25.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... рус. под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

26.09.2017г.истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил 53201 руб.60 коп.

Согласно заключению ... сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 400 руб., сумма утраты товарной стоимости - 15171 руб.60 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Обязательства ответчиком не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 198 руб.40 коп., сумму утраты товарной стоимости 15171 руб.60 коп., неустойку за период с 27.10.2017г. по 27.01.2017г. в размере 36 333 руб., расходы за услуги оценщика 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 12000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 13283 руб. 23 коп., неустойку за период с 27.10.2017г. по 09.11.2017г. в размере 5651 руб.80 коп., неустойку за период с 10.11.2017г. по 05.12.2017г. в размере 3320 руб., штраф, расходы за услуги представителя 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер .... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и ... госномер ... под управлением ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения. (Л.д.5,8)

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (л.д.8)

26.09.2017г.истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (л.д.9)

Ответчик выплатил 53201 руб.60 коп.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 400 руб., сумма утраты товарной стоимости - 15171 руб. 60 коп., расходы за услуги оценщика составили 6000 руб. (Л.д.12-35,36-55,11)

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.10).

После подачи иска в суд, ответчиком 10.11.2017г. произведена выплата в размере 33086 руб.77 коп.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании в счет восстановительного ремонта выплачено 70688 руб. 37 коп., в счет утраты товарной стоимости – 15600 руб.

Таким образом, ответчиком истцу не доплачено в счет стоимости восстановительного ремонта 7711 руб. 63 коп. (78400-70688,37).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком (70688 руб. 37 коп.), и действительной стоимостью восстановительного ремонта (78400 руб.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, требования в данной части представитель истца не поддержал.

Требования в части выплаты утраты товарной стоимости ответчиком также исполнены, истцу выплачено 15600 руб.

Поскольку частично обязательства исполнены после подачи иска в суд, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16 543 руб. 38 коп.(33086,77:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 3 000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 27.10.2017г. по 09.11.2017г. – 4632 руб. 15 коп.(33086,77:100х14)

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 1000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1621 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф 3000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1621 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 11.12.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина