Судья Трифаченкова Т.В. Дело №22-235/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,

судей Видюковой С.И., Погарской А.А.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием: прокурора Красиловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калюжного Д.С. на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Видюковой С.И. и выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной рубке группой лиц по предварительному сговору 51-го сырорастущего дерева породы береза, причинивших Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб в особо крупном размере на сумму 1 123 335 рублей 00 копеек.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Калюжный Д.С., не оспаривая виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Приводит положения ст.297 УПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отмечает, что в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, последний указал на ФИО2, как соучастника в совершении преступления. Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 судом не учтено, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание осужденному.

Отмечает, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о назначении наказания осужденным фактически без учета данной нормы закона.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ осужденному ФИО1 признать обстоятельством, смягчающим наказание, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления; смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ФИО1 и Сухарю И.И. по ч.3 ст.260 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осуждённых по ч.3 ст.260 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осуждённых в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания осуждённым ФИО1 и Сухарю И.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни семьи, данные о личности каждого из осужденных, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

При этом, в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: полное признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений, добровольном участии в проверке показаний на месте, возмещение ущерба. У ФИО1 - наличие 

<

данные изъяты>. У ФИО2 - наличие 

<

данные изъяты>.

Относительно доводов апелляционного представления о необходимости учета при назначении наказания осужденному ФИО1 в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей и подтверждается материалами дела, была осмотрена усадьба дома ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка и изъяты: трактор 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, в сцепке с прицепом без государственного регистрационного знака; фрагменты древесины объемом 34,72 м3; бензопила марки «

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета; 4 комелевых фрагмента древесины; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в связи с чем для отработки на причастность к совершению преступления последний был вызван в МО МВД России «Хабарский», где ДД.ММ.ГГ дал явку с повинной, признательные показания, в которых указал на причастность ФИО2 к совершению данного преступления. Только после этого ФИО2 также дал явку с повинной и признательные показания.

Вместе с тем, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрено такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом, согласно положениям п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

С учетом изложенного оснований для признания при назначении наказания ФИО1 указанного в апелляционном представлении дополнительного смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку, исходя из вышеизложенного, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления является составной частью такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, которое было учтено судом при назначении ФИО1 наказания.

Однако, учитывая, что ФИО1 в ходе дачи явки с повинной, признательных показаний указал на причастность ФИО2 к совершению преступления, то есть активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, суд апелляционной инстанции считает признанным в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и Сухарю И.И. наказания в виде лишения свободы, при этом совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы не в максимальном размере санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, своё решение в данной части суд надлежаще мотивировал. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления по делу не имеется, в связи с чем суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, по смыслу закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии оснований для её применения.

Как следует из приговора, при разрешении вопроса о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Следовательно, суд установил основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые ограничивают возможность назначения максимального наказания в размере двух третей срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, однако не привёл в описательно-мотивировочной части приговора данных о применении указанной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению указанием о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, их личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания, поскольку оно является справедливым, а размер срока назначенного наказания значительно ниже пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

считать признанным смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение наказания осужденным ФИО1 и Сухарю И.И. по ч. 3 ст. 260 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.И. Видюкова

А.А. Погарская