Дело № 2-2306/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

12.07.2017 г. в районе 

<

адрес> в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Тойота Раш, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Тойота Саи, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, виновником аварии признана ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Паритет-СК». 17.07.2017 г. истец лично обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный пакет документов, включая акт осмотра ТС, выполненный ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» по направлению страховщика, однако в 20-дневный срок выплата страхового возмещения не была произведена. 29.08.2017 г. им подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, в ответ на которую ответчик сообщил о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с подачей ФИО4 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в результате которого она признана виновником ДТП. Полагая, указанное решение не законным, он обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа деталей 436900 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, за период с 08.08.2017 г. по 18.09.2017 г. (41 день) в размере 164 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения – 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 5000 руб.

В предварительном судебном заседании 18.10.2017 г. представитель истца не поддержала исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком, остальные требования остались без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их изменения, указав, что до настоящего времени задолженность по неустойке ответчиком не погашена, просила суд взыскать неустойку за период с 08.08.2017 г. по день фактической выплаты 12.10.2017 г. (65 дней). Указала, что ФИО1 был вынужден провести самостоятельную экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта в целях написания претензии и дальнейшего обращения в суд, поскольку страховщик отказал в выдаче Акта осмотра транспортного средства и в предоставлении калькуляции стоимости ремонта, о чем ФИО1 просил 10.08.2017 г. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что виновником ДТП ФИО4 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 г., решением от 22.09.2017 г. было отказано в удовлетворении жалобы. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 наступила после рассмотрения жалобы, выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. произведена 12.10.2017 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в связи с чем требования о выплате неустойки, штрафа незаконны. Полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, поскольку ООО СК «Паритет-СК» был организован осмотр ТС, принадлежащего истцу в ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», выплата страхового возмещения произведена на основании акта указанной компании. Полагал, что сумма расходов на представителя завышена. В случае удовлетворении судом требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до минимально разумных.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Факт дорожно-транспортного происшествия 12.07.2017г. с участием автомашин TOYOTA SAI, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и TOYOTA RUSH, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинение в ДТП повреждений автомашине истца подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения у суда. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Паритет-СК» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в установленный п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок 17.07.2017 г. истец представил транспортное средство на осмотр в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», кроме того ответчику своевременно передано заявление о прямом возмещении убытков с полным пакетом необходимых документов. 

В связи с отсутствием оплаты страхового возмещения, 10.08.2017 г. ФИО1 в адрес ООО СК «Паритет-СК» была направлена претензия, в которой он просил выплатить сумму страхового возмещения, а также выдать акт осмотра автомобиля. 

15.08.2017 г. ООО СК «Паритет-СК» в ответ на претензию ФИО1 сообщило, что собственник автомобиля TOYOTA RUSH ФИО4 24.07.2017 г. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе не вынесено, виновник в ДТП не установлен. Указали, что заявление о страховом возмещении будет рассмотрено после принятия решения по жалобе ФИО4 Акт осмотра транспортного средства истцу представлен не был. 

29.08.2017 г. ФИО1 направил в ООО СК «Паритет-СК» досудебную претензию, в которой указал, что решение о приостановлении страховой выплаты не является законным. В связи с отказом страховщика озвучить сумму страхового возмещения, ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Транс-Авто-ДВ», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 436900 руб. Просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., стоимость экспертного заключения – 5000 руб.

06.09.2017 г. ООО СК «Паритет-СК» направил ФИО1 ответ на досудебную претензию, аналогичную предыдущему ответу.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 400000 руб. истцу выплачено только 12.10.2017 г., после подачи в суд настоящего искового заявления.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, поэтому он обязан, по требованию потерпевшего, выплатить ему неустойку, размер которой за период с 08.08.2017 года по 12.10.2017 года (65 дней просрочки) составит 260 000 рублей, а также понесенные истцом расходы на осмотр транспортного средства в размере 5000 руб., поскольку требование истца о предоставлении акта осмотра транспортного средства не было исполнено страховщиком, указанные расходы ФИО1 явились вынужденными и необходимыми для обращения с досудебной претензией и исковым заявлением в суд.

Довод ответчика о том, что отсутствие результатов по жалобе ФИО4 лишило его возможности принять решение об осуществление страховой выплаты в установленный законом двадцатидневный срок, не обоснован.

В пункте 3 статья 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Абзацем 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года (далее по тексту - Правил обязательного страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествие осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, содержание представленных страховщику 17.07.2017 года с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Отсутствие решения по жалобе по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4, не могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено только после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Аналогичные правила применяются к положениям о взыскании штрафа.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки, штрафа, указав на добросовестность со стороны страховщика, который контролировал результат рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление по делу, и в течение установленного срока после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении произвел выплату страхового возмещения. 

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150000 руб., штрафа - до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, объемом выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения не поддержаны в судебном заседании представителем истца в связи с их добровольным исполнением со стороны ответчика, суд не находит оснований к удовлетворению иска в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на осмотр транспортного средства 5000 руб., штраф 100 000 рублей, всего 278 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено с 20.11.2017