Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба в размере 844 400 рублей и судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, принадлежащему ей транспортному средству Volkswagen Polo были причинены механические повреждения.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы материальный ущерб в размере 844 400 рублей и судебные расходы в размере 70 150 рублей 04 копейки.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что вопрос о причинно-следственной связи между действиями обоих водителей не раскрыт. Ссылаясь на ответ эксперта о том, что водитель автомобиля Volkswagen Polo в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее также - ПДД РФ), считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине его участников.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 08 часов 30 минут, в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)7, принадлежащего (ФИО)1 на праве собственности и Honda Civic, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2, принадлежащего ему на праве собственности.

(дата) инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) в отношении (ФИО)2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Согласно указанному постановлению, (дата) (ФИО)2, управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак (номер), при начале совершения разворота налево, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)7, пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего и произошло столкновение.

Постановление вступило в законную силу.

В рамках дела об административном правонарушении (ФИО)2 (дата) давал объяснения, согласно которым, он, управляя автомобилем при развороте, не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер), пользующегося преимущественным правом проезда, в результате чего допустил с ним столкновение. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

(ФИО)7 давал объяснения, что (дата) он, управляя автомобилем, двигался по дороге, совершал опережение транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак (номер), неожиданно увидел, что водитель указанного автомобиля начал снижать скорость, после включил указатель поворота, хотел совершить разворот. Он попытался остановиться, но расстояние до этого автомобиля не позволило избежать столкновения.

Согласно заключению экспертизы от 07.08.2025, выполненной ФБУ «Тюменская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», механизм исследуемого ДТП представляется в виде попутного сближения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер), с двигающимся впереди автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак (номер), водитель которого начал выполнять маневр разворота. В следующей стадии произошло скользящее эксцентричное столкновение передней левой части автомобиля Honda Civic с автомобилем Volkswagen Polo под углом между продольными осями автомобилей около 50 градусов. В результате столкновения произошел разворот автомобиля Volkswagen Polo в направлении по ходу по часовой стрелки, с последующим его опрокидыванием через правую сторону. В конечной стадии произошла остановка автомобилей в местах, зафиксированных на момент осмотра места ДТП.

Ответом на второй вопрос установлено, что водитель автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак (номер), в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер), в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В ответе на третий вопрос эксперт указывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить столкновение в отношение водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак (номер), зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.8.1 (в части безопасности маневра) ПДД РФ. Водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак (номер), путем применения экстренного торможения, если в его распоряжении было расстояние до места столкновения в момент возникновений опасной ситуации не менее 68…88 м. при скорости движения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер), (со слов водителя 90 км/ч), и скорости движения автомобиля Honda Civic (со слов водителя 20…30 км/ч). При меньших значениях расстояния, водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак (номер), путем применения экстренного торможения.

Согласно ответу на вопрос 4, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак (номер), с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п.8.1 (в части безопасности маневра), находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. По имеющемся данным определить находятся ли действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер), в причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным, в связи с невозможностью решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер), предотвратить столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак (номер), путем применения экстренного торможения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа транспортного средства на момент ДТП составляет 982 000 рублей, с учетом износа – 645 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что действия (ФИО)2 и причинение истцу ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи, определил степень вины ответчика в размере 100 %, в связи с чем взыскал с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из заключения судебной экспертизы, действия водителя автомобиля Honda Civic с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Также экспертом указано на невозможность определения причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Volkswagen Polo с фактом ДТП, в связи с невозможностью решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого ответчик давал объяснения, в соответствии с которыми, он, управляя автомобилем, при развороте не убедился в безопасности движения и не предоставил преимущества в движении автомобилю Volkswagen Polo, при этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление ответчиком не обжаловано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии вины исключительно водителя (ФИО)2 в данном ДТП, поскольку именно его действия явились причиной столкновения автомобилей, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Вина водителя автомобиля Volkswagen Polo в ДТП не подтверждается.

В связи с изложенным, оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, его утверждения о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом экспертам разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанного экспертного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Названное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе материалами, собранными сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, поскольку само по себе заключение судебной экспертизы является полным, какая-либо неясность в представленных экспертом выводах либо их двоякое толкование не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

Следовательно, указанное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.