Дело №2-1164/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 10.11.2014 года им, как участником долевого строительства и застройщиком ООО «Полис Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленный договором общий размер долевого взноса в размере 2098170 руб. и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, имеющую проектные характеристики: этаж 

<

данные изъяты> условный номер (индекс) 

<

данные изъяты>, строительные оси: 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года. Однако квартира передана по акту приема-передачи 22.03.2017 года, по истечении 

<

данные изъяты> с момента наступления срока передачи по договору. 

Поскольку застройщик не исполнил в срок принятые по договору обязательства, истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 373684,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф и судебные расходы в размере 30000 руб. 

Истец ФИО3 и представитель ответчика ООО «Полис групп» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали иск, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела судом установлено, что застройщиком ООО «Полис групп» и участником долевого строительства ФИО3 10.11.2014 года заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

По условиям договора ООО «Полис групп» обязалось с привлечением подрядных организаций построить объект - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением (здание №1) комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром по вышеуказанному адресу, ввести дом в эксплуатацию и не позднее 2 квартала 2016 года передать участнику долевого строительства определенную в договоре долю построенного дома – однокомнатную квартиру под условным номером 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже площадью 

<

данные изъяты> Истец, в свою очередь, по условиям договора обязался уплатить ООО «Полис групп» общий размер долевого взноса 2098170 рублей, и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.11.2014 по 22.03.2017 ООО «Полис групп» и ФИО3 по договору № от 10.11.2014 года. 

В нарушение условий договора квартира передана застройщиком по акту передачи 22.03.2017 года, то есть по истечении 265 дней с момента наступления срока передачи по договору. 

При таких обстоятельствах истец вправе рассчитывать на выплату застройщиком неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Однако претензионное требование о выплате неустойки, направленное ответчику 31.05.2017 года, оставлено им без внимания.

Судом проверен приведенный в исковом заявлении расчет неустойки за период с 01.07.2016 по 18.09.2016 года (по требованиям истца 265 дней), суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из периода просрочки исполнения обязательства, суммы заявленной неустойки, мотивированного ходатайства ответчика, подкрепленного надлежащими доказательствами, и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 200000 руб. 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком прав участника долевого строительства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства причинения вреда, длительность неисполнения обязательств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 15000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ответчика, длительность нарушения исполнения обязательства, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Штраф подлежит взысканию в размере 107500 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом принципов разумности и справедливости. 

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 31.05.2017 года, акта передачи денежных средств от 31.05.2017 года, истцом ФИО3 уплачено за юридическую помощь 30000 руб. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис групп» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 107500 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис групп» в бюджет муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 02.09.2017 года.

Судья Совина О.А.