<

данные изъяты>

Дело № 1-137/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 9 сентября 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Тиминой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Гречушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заведомо ложные показания потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования.

Данное преступление он совершил в период с 9.45 часов 6 августа 2019 года до 18.00 часов 1 ноября 2019 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу, возбужденному должностным лицом СО ОМВД России по Надымскому району 1 августа 2019 года по факту совершения 14 февраля 2019 года в период с 8.30 до 9.30 часов на 995 км + 550 м участка автодороги Сургут – Салехард при движении в сторону города Надыма ЯНАО при управлении транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н *№ обезличен* нарушения пп. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлёкших при совершении дорожно-транспортного происшествия причинение по неосторожности ФИО1 тяжкого вреда здоровью, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении 

<

данные изъяты> 6 августа 2019 года в период с 9.45 до 10.25 часов при допросе в качестве потерпевшего, 7 августа 2019 года в период с 9.15 до 9.30 часов при проведении очной ставки с 

<

данные изъяты> находясь при проведении указанных следственных действий в кабинете № 412 СО ОМВД России по Надымскому району, расположенном в 

<

адрес>, а также 1 ноября 2019 года в период с 14.30 до 18.00 часов, находясь в зале судебного заседания № 506 Надымского городского суда ЯНАО, расположенного в доме 11 по ул. Пионерской, будучи лицом, заранее предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания об управлении 14 февраля 2019 года в период с 8.30 до 9.30 часов на 995 км + 550 м участка автодороги Сургут – Салехард при движении в сторону города Надыма ЯНАО транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н *№ обезличен* при совершении дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего причинение ему тяжкого вреда здоровью, водителем 

<

данные изъяты> в отношении которой постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 31 января 2020 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершённом преступлении, от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в рассматриваемом преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> – фельдшера скорой медицинской помощи, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей, что 14 февраля 2019 года после 19.30 часов выезжала к месту ДТП для оказания помощи ФИО1, который, находясь на переднем пассажирском сиденье, пояснил только об имеющихся у него болях (т. 2 л.д. 31-35).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> – секретаря судебного заседания Надымского городского суда ЯНАО, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей о допросе 1 ноября 2019 года в судебном заседании по делу 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО1, который дал показания после предупреждения председательствующим судьёй об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и отбирания у него соответствующей подписки об этом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания на бумажном и электронном носителях (т. 2 л.д. 36-40).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего о своей работе в августе 2019 года в должности следователя СО ОМВД России по Надымскому району и расследовании уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому потерпевшим являлся ФИО1. 6 августа 2019 года при допросе ФИО1 в качестве потерпевшего, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и отбирания соответствующей подписи, ФИО1 добровольно дал показания, которые были зафиксированы в протоколе с его слов (т. 2 л.д. 42-46).

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавших о своём знакомстве с братьями Ш-выми, пояснив, что 14 февраля 2019 года приезжали к 

<

данные изъяты> на место дорожно-транспортного происшествия в район моста по дороге в пос. Старый Надым, помогали эвакуировать машину из сугроба (т. 1 л.д. 47-51, 71-74, 76-79).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей, что 14 февраля 2019 года по просьбе своего бывшего сожителя 

<

данные изъяты> сначала сотрудникам полиции, а затем при расследовании уголовного дела в СО ОМВД России по Надымскому району сообщила, что её автомобилем во время совершения ДТП управляла она, дав правдивые показания об управлении автомобилем 

<

данные изъяты> только в суде, в связи с чем её уголовное преследование было прекращено, при этом ФИО1, являясь потерпевшим по делу, при допросе на очной ставке между ними и 1 ноября 2019 года в суде, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорил её, сказав, что во время ДТП автомобилем управляла она, а не 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 55-58).

- рапортами помощника прокурора Андросовой Н.П. от 21 февраля 2020 года и старшего следователя СО ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 4-5, 6).

- копией постановления Надымского городского суда ЯНАО от 31 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (т. 1 л.д. 51-54).

- копиями материалов уголовного дела № 11901711491000411 в отношении 

<

данные изъяты> из которых следует осуществление 

<

данные изъяты> телефонных переговоров за период 14 февраля 2019 года, а именно вызов такси после звонка 

<

данные изъяты> при нахождении в городе Надыме в районе студии телевидения; дача ФИО1 1 ноября 2020 года при допросе в Надымском городском суде ЯНАО в период с 14.30 до 18.00 часов, 6 августа 2019 года в период с 9.45 до 10.25 часов при допросе в качестве потерпевшего и при проведении 7 августа 2019 года в период с 9.15 до 9.30 часов очной ставки с 

<

данные изъяты> в кабинете 412 ОМВД России по Надымскому району, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ показаний об управлении автомобилем 14 февраля 2019 года по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-105, 112, 128-136, 141-250, т. 2 л.д. 1-19?).

- протоколом выемки от 22 мая 2020 года с фототаблицей к нему, которым в СО ОМВД России по Надымскому району получены части оригиналов материалов уголовного дела № 11901711491000411 (т. 2 л.д. 24-28).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 14 февраля 2019 года в 9.31 часов поступил вызов для ФИО1 на дорогу на 107 км 1-ый мост (т. 2 л.д. 30).

- протоколами осмотра документов от 17 июня 2020 года с копиями осмотренных документов и фототаблицами к ним, которыми осмотрены материалы уголовного дела по факту ДТП с пострадавшим ФИО1, в том числе подписки ФИО1, данные в суде с предупреждением об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 94-132).

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2020 года, которым осмотрены диски записей протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> с дисками записей и фототаблицей к нему, которым установлено соответствие записей протоколу на бумажном носителе (т. 2 л.д. 138-151).

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоял и не состоит, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, у суда сомнений в его психическом здоровье не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Оценивая приведённые показания свидетелей 

<

данные изъяты>, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у приведённых свидетелей нет причин оговаривать подсудимого ФИО1, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.

Несмотря на предоставление в судебном заседании стороной обвинения протоколов допросов свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., суд их при принятии решения не принимает, поскольку по значимым по делу обстоятельствам указанные свидетели отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд считает установленным, что ФИО1, являясь родным братом 

<

данные изъяты> действуя в интересах последнего, достоверно зная, что 

<

данные изъяты> не управляла 14 февраля 2019 года в период с 8.30 до 9.30 часов на 995 км + 550 м участка автодороги Сургут – Салехард транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н *№ обезличен* и при движении в сторону города Надыма не допускала дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, 6 августа 2019 года в период с 9.45 до 10.25 часов при его допросе в качестве потерпевшего, 7 августа 2019 года в период с 9.15 до 9.30 часов при проведении его очной ставки с 

<

данные изъяты>. и 1 ноября 2019 года в период с 14.30 до 18.00 часов при его допросе в суде, дал ложные показания об управлении в данное время транспортным средством 

<

данные изъяты>

Несмотря на показания ФИО1, постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 31 января 2020 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года, уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные судом постановлением от 31 января 2020 года, имеют преюдициальное значение по данному делу.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, совершившего ложные показания потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года № 308-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку Федеральным законом от 2 декабря 2019 года № 410-ФЗ редакция части 1 статьи 307 УК РФ претерпела лишь изменения в изложении диспозиции деяния, признаваемого преступным, никаким образом не улучшив положение ФИО1, его действия подлежат квалификации в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения им преступления, совершённого в период с 6 августа 2019 года по 1 ноября 2019 года.

В рассматриваемый период действовала ч. 1 ст. 307 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которая и подлежит применению в отношении ФИО1.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для построения судебного вывода, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

Поэтому, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в заведомо ложных показаниях потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ в реакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу пп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетних детей (т. 2 л.д. 180, 181), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, нахождение на содержании ребёнка 

<

данные изъяты> года рождения и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, что исключает правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания мягче, чем предусмотрено законом.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 203-205, 206), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (т. 2 л.д. 186, 188-194), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется посредственно, поскольку привлекался к административной ответственности, при этом жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, в конфликтах с ними не замечен (т. 2 л.д. 196), по месту работы охарактеризован положительно, выдержан, корректен, деликатен (т. 2 л.д. 240), знакомыми 

<

данные изъяты> охарактеризован положительно, как заботливый муж и отец, содержащий всех троих детей, а также трудолюбивый, ответственный и отзывчивый человек (т. 2 л.д. 66-69, 242-247).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, исходя из характера и общественной опасности совершённого преступления, его состояния здоровья ФИО1 и его способности к труду, суд признаёт необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок достаточный для его исправления.

С учётом тяжести совершённого преступления, его общественной опасности, обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим его основаниям.

Поскольку ФИО1 подлежит назначению наказание, не связанное с изоляцией от общества, применённая в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, переданные по принадлежности, подлежат оставлению по принадлежности, а предметы, находящиеся на хранении в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён судом путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы по уголовному делу, по которому в отношении 

<

данные изъяты> принято судебное решение о прекращении уголовного преследования, переданные на хранение в СО ОМВД России по Надымскому району, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении по принадлежности.

Вещественное доказательство – DVD-диск с аудиозаписями протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> находящийся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 9 сентября 2020 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-137/2020 в Надымском городском суде ЯНАО.