Дело № 2-1973/2020

(34RS0002-01-2020-002739-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (

<

адрес>). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив 

<

адрес> произошел в результате не затянутого крана американки в 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 58721 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 58721 рубль 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубль 64 копейки.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» - представитель ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту жительства надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ – ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о происшествии на жилом фонде.

Согласно акту № о происшествии на жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ затопление происходило из вышерасположенной 

<

адрес>. Жителей 

<

адрес> дома не было. Были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения и сброшена СЦО на подъезд. ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником ООО «ДЭК-65 было установлено, что затопление 

<

адрес> произошло из-за приоткрытого крана сбросника диаметром 20 мм. на радиаторе СЦО в 

<

адрес>. Затопление 

<

адрес> произошло в результате не затянутого крана американки диаметром – 20 мм. на радиаторе СЦО, в комнате 

<

адрес>. ФИО1, как собственник 

<

адрес>, подписал вышеуказанный акт, с данным актом был ознакомлен, дополнений, возражений, примечаний не имел, о чем расписался. Вместе с тем, не представил доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства, в том числе отсутствия вины собственников 

<

адрес> в заливе жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество, находящееся в 

<

адрес> было застраховано ФИО4 в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьим лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» серия 01/11, номер полиса 1001563696, код активации 542, тираж ЗД0117. 

Согласно страхового акта № страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по вышеуказанному спорному страховому случаю составил 98857 рублей 16 копеек, сумма к выплате с учетом лимитов - 58721 рубль 42 копейки.

ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет ФИО4 в размере 58721 рубль 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы ущерба в размере 58721 рубль 42 копейки.

Содержание общего имущества собственниками осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Собственник имущества несет расходы по его содержанию, в том числе по содержанию общедомового имущества.

Вина ответчиков ФИО1, ФИО3 в причинении ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 58721 рубль 42 копейки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1961 рубль 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубль 64 копейки, то есть по 980 рублей 82 копейки с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 58721 рубль 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 980 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 980 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 июля 2020 года. 

Судья Н.С. Землянухина