УИД: 77RS0016-02-2025-014422-35

Дело № 2-2224/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года	 город Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2224/2026

по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк», ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» об обязаниии по списанию задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к АО «БМ-Банк», ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» об обязании по списанию задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.11.2014 между истцом и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***>. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.10.2019 по гражданскому делу №2-8792/2019 с истца в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 128894377 руб., а также обращено взыскание на двухкомнатную квартиру площадью 40.4 кв.м, по адресу: г. Жигулевск, в-1, д. 12, кв. 5, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1000000 руб. 31.10.2024 между ОАО Банк «Открытие» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №;432-24/Ц-01. 01.01.2025 ПАО Банк «Открытие» реорганизовано путем присоединения к АО «БМ-Банк». В рамках исполнительного производства № 16675/20/63009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 032100583 по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.10.2019 по гражданскому делу №2-8792/2019. Двухкомнатную квартира площадью 40.4 кв.м, по адресу: г. Жигулевск, в-1, д. 12, кв. 5 была реализована по мнению истца по заниженной стоимости, в связи с чем истец полагает, что задолженность по кредитному договору можно считать погашенной, остаток задолженности в размере 625180 руб. подлежит списанию, ввиду чего истец обратился к кредитору с претензией о списании задолженности, однако претензия была оставлена без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований отказать, по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу п. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым (по общему правилу) согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Прощение долга считается несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.11.2014 между истцом и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1144000 руб., сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 17%.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.10.2019 по гражданскому делу №2-8792/2019 с истца в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 128894377 руб., а также обращено взыскание на двухкомнатную квартиру площадью 40.4 кв.м, по адресу: г. Жигулевск, в-1, д. 12, кв. 5, и определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продаж с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1000000 руб.

31.10.2024 между ОАО Банк «Открытие» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №;432-24/Ц-01. 01.01.2025 ПАО Банк «Открытие» реорганизовано путем присоединения к АО «БМ-Банк».

В рамках исполнительного производства № 16675/20/63009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 032100583 по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.10.2019 по гражданскому делу №2-8792/2019.

Двухкомнатную квартира площадью 40.4 кв.м, расположенная по адресу: г. Жигулевск, в-1, д. 12, кв. 5 была реализована с публичных торгов стоимостью 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что предмет залога-квартира, расположенная по адресу: г. Жигулевск, в-1, д. 12, кв. 5 была реализована ответчиком по заниженной стоимости, что привело к образованию необоснованной остаточной задолженности, в подтверждение чего представителем истца представлен отчет №0ЗР/12-2025 об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры на дату, максимально приближенную к моменту реализации составляет 1944 700 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» указала на отсутствие оснований для прекращения долгового обязательства, поскольку задолженность истцом перед ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не погашена, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя №16675/20/63009- ИП от 16.01.2026 о возобновлении исполнительного производства.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и его представителя о том, что предмет залога-квартира, расположенная по адресу: г. Жигулевск, в-1, д. 12, кв. 5 была реализована ответчиком по заниженной стоимости, что привело к образованию необоснованной остаточной задолженности, в подтверждение чего представителем истца представлен отчет №0ЗР/12-2025 об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры на дату, максимально приближенную к моменту реализации составляет 1944 700 руб, судом отклоняется как не состоятельные, поскольку Решением автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.10.2019 был определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 1000000 руб., основываясь на заключение независимого оценщика – отчетом №16293-ОТКР-НЦ/19 от 08.07.2019 об оценке квартиры, изготовленном ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», предмет ипотеки определен в размере 1000000 руб. Как усматривается из материалов дела, начальная продажная стоимость имущества была определена в решении суда, решение вступило в законную силу, результат публичных торгов, истцом не оспаривался.

Доводы истца о том, что при реализации залогового имущества взыскателю могла быть погашена задолженность в большем объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика списания задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, доказательств уплаты остатка задолженности по кредитному договору истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «БМ-Банк», ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» об обязаниии по списанию задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2026г.

Судья 	 А.Д. Городилов