Судья Булгаков Д.Б. Дело № 22-3122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 7 июля 2020 года 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Фомиченко С.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Брянцевой Л.В., представившей удостоверение № 2309 и ордер № Н217876 от 6 июля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Калашникова Э.Ю. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года, которым:

ФИО2, …, судимый: 

- 03.09.2019 г. Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … (наказание исполнено);

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительной причины в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка – М. У.В. …, совершенное неоднократно, в период времени с 26 ноября 2019 г. по 29 января 2020 г. в … Ставропольского края.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Калашников Э.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению, указав на суровость назначенного наказания. В обоснование своей жалобы защитник указал, что ФИО2 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По мнению защитника, суд неверно счел отсутствие смягчающего обстоятельства «наличие на иждивении малолетнего ребенка», мотивировав тем, что в воспитании и материальном содержании ребенка ФИО2 никакого участия не принимал. Однако, ФИО2 вменяется период неоплаты алиментов с 26.11.2019 года по 29.01.2020 года, но до указанного периода и после ФИО2 оказывал своему ребенку всю посильную помощь, поэтому исключать, указанное, смягчающее обстоятельство, считает неверным. Считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания условно. Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года изменить, учесть наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила приговор суда от 15 мая 2020 года изменить, признать смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка и применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного ФИО2 правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, к которым отнесены - признание вины, а так же обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания наличие на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства отсутствуют, поскольку судом первой инстанции установлено и обоснованно указано, что ФИО2 в воспитании и материальном содержании ребенка участия не принимал и осужден за совершение преступления в отношении своего ребенка - дочери М.У.В., … года рождения в пользу которой не выплачивает средства на ее содержание.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и применения положений ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы судом.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Калашникова Э.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 8 июля 2020 года.

Председательствующий