Дело № 1- 55/2025

УИД 31RS0001-01-2025-000280-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 26 марта 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой М.А.,

с участием государственных обвинителей Пакалова Д.С., Гребенюк Т.А., 

защитника – адвоката Капустиной Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, пенсионера, образование среднее общее, невоеннообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при таких обстоятельствах.

В начале декабря 2024 года, точные дата и время не установлены, на участке местности, расположенном в 500 метрах от дома №2 на ул. Садовая с. Репенка Алексеевского муниципального округа Белгородской области, ФИО1 обнаружил взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта №1-113 от 1 февраля 2025 года является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом общей массой 669,5 грамма, а так же предмет, имеющий металлический корпус эллипсовидной формы, который согласно заключению эксперта №1-114 от 01 февраля 2025 года является взрывным устройством - ручной осколочной гранатой Ф-1 изготовленной промышленным способом, содержащим заряд бризантного взрывчатого вещества 2,4,6 – тринитротолуола (тротила). 

Не имея на то соответствующего разрешения, ФИО1 в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 г. №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств, решил присвоить найденное взрывчатое вещество с последующим его хранением по месту своего жительства.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ФИО1 умышленно, без цели сбыта, путем присвоения, незаконно приобрел взрывчатое вещество – бездымный порох общей массой 669,5 грамм и взрывное устройство – ручную осколочную гранату Ф-1 без взрывателя, после чего в целях хранения принес их в свое домовладение по адресу: 

<

...>, где умышленно, без цели сбыта, обеспечив сохранность, незаконно хранил до 7 часов 15 минут 29 января 2025 года, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивался в содеянном и сообщил, что в декабре 2024 года в кустарнике у обочины автодороги у с. Репенка Алексеевского муниципального округа обнаружил ящик с предметами стержневидной формы, которые являются порохом, и предмет похожий на гранату. Найденные предметы перенес домой, где хранил в помещении хозяйственной постройки, собираясь сообщить участковому полицейскому, но этого так и не сделал. Утром 29.01.2025 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о подозрении в хранении им запрещенных предметов, предложили добровольно выдать, что он и сделал.

Вина ФИО1 подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого и следующими доказательствами:

протоколом обследования от 29.01.2025 г., из содержания которых следует, что на территории домовладения подсудимого, расположенного по адресу: 

<

...>, были обнаружены и изъяты предметы стержневидной формы коричневого цвета, и ручная осколочная граната Ф-1 (л.д. 11-18);

заключением эксперта №1-113 от 01.02.2025 г. согласно которому, обнаруженные и изъятые в домовладении подсудимого объекты являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом общей массой 313,1 грамма и 356, 4 грамма (л.д. 78-81);

заключением эксперта №1-114 от 01.02.2025 г. согласно которому, обнаруженный и изъятый в домовладении подсудимого предмет, является ручной осколочной гранатой Ф-1, которая изготовлена промышленным способом, содержит заряд бризантного взрывчатого вещества 2,4,6 – тринитротолуола (тротила), относится к боеприпасам и как изделие, содержащее взрывчатое вещество, функционально предназначенное для производства взрыва и способное к взрыву при определенных условиях, относится к взрывным устройствам. Обнаруженная у подсудимого граната пригодна для применения по назначению со взрывателем типа УЗРГМ ручных гранат (л.д. 85-87);

протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2025 года из содержания которого следует, что в ходе обследования участка местности, расположенного в 500 метрах к югу от дома №2 по ул. Садовая с. Репенка Алексеевского муниципального округа Белгородской области, установлено место незаконного приобретения ФИО1 взрывчатого вещества и взрывного устройства (л.д. 27-31);

показаниями свидетелей З. А.С. и Ж. В.А. (л.д. 95-97), которые сообщили, что 29.01.2025 года принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра домовладения подсудимого, в ходе которого был обнаружен порох в виде стержней коричневого цвета и граната, но без кольца и взрывателя; 

показаниями свидетеля Б. С.Н., сотрудника ОУР ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, сообщившего, что в середине января 2025 года поступила оперативная информация о хранении подсудимым взрывчатых веществ. 28.01.2025 г. было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». К участию в проведении данного мероприятия были привлечены понятые, с которыми сотрудники полиции проследовали к месту жительства подсудимого, расположенного по адресу: 

<

...>. До начала обследования, после разъяснения примечаний к ст. ст. 222, 228 УК РФ подсудимый сообщил, что хранит запрещенные предметы, указал их местонахождение в хозяйственной постройке, где были обнаружены предметы стержневидной формы коричневого цвета, которые являются артиллерийским порохом, и предмет, конструктивно схожий с гранатой Ф-1 без взрывателя (л.д. 91-94).

Сообщение, рапорт (л.д. 2, 3) доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются. 

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в частности, результатами осмотра его домовладения, показаниями свидетелей и заключениями экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, а также с признанием своей вины подсудимым и его показаниями. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Выдача ФИО1 сотрудникам полиции в ходе обследования его домовладения, незаконно хранившихся у него предметов и веществ, не может расцениваться как добровольная выдача запрещенных в гражданском обороте объектов, поскольку сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению и изъятию у подсудимого оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в результате чего они и были изъяты.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к взрыву. К ним относится, в том числе, порох.

Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Обнаруженные и изъятые в домовладении подсудимого предметы согласно заключениям экспертов №1-113 от 01.02.2025 г. и №1-114 от 01.02.2025 г. являются соответственно взрывчатым веществом (бездымным порохом) и взрывным устройством (ручной осколочной гранатой без взрывателя).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. 

Сформулированное обвинение не содержит описания деяния, квалифицируемого органом предварительного расследования, как ношение взрывчатого вещества, в частности не указано место совершения этого деяния, поэтому указанный признак объективной стороны подлежит исключению.

Кроме этого, из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 с места обнаружения переместил взрывчатые вещества и устройство к месту жительства в целях его дальнейшего хранения. Таким образом, перемещение взрывчатого вещества охватывается признаком «хранение», признаков незаконного ношения в действиях подсудимого не имеется.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть осознавал, что совершает незаконные действия по приобретению, перевозке и хранению взрывчатых веществ, взрывного устройства. 

Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО1 владеть взрывчатыми веществами и взрывными устройствами. Сведений, указывающих на намерение использовать подсудимым эти предметы либо их сбыть, по делу не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также следующие данные о его личности.

ФИО1 холост, проживает один, пенсионер, не судим (л.д. 46), с 2021 года не подвергался административным наказаниям (л.д. 49), злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 52), по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 53), в вооруженных силах не служил, снят с воинского учета по достижении предельного возраста (л.д. 55).

Подсудимый вменяем. Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 19.02.2025 года №214 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдает в настоящее время. Комиссией экспертов у ФИО1 диагностированы признаки «Легкой умственной отсталости» (л.д. 108-111). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый о месте, времени приобретения взрывчатого вещества и взрывного устройства представлял информацию, имеющую значение для его расследования, ранее для правоохранительных органов неизвестную;

на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с выявленными комиссией экспертов признаками легкой умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные о виде и количестве взрывчатого вещества, взрывного устройства, не оснащенного взрывателем, способе завладения и мотивах его приобретения подсудимым, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют суду в целях индивидуализации наказания, определения его соразмерным степени общественной опасности содеянного, признать их обстоятельствами, учитываемыми в порядке ст. 64 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. 

Таким образом, суд считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминированной статьей, и не применять дополнительное наказание, поскольку достижение целей наказания возможно при применении основного наказания в виде обязательных работ. 

Выполнение ФИО1 бесплатных общественно полезных работ на протяжении длительного срока сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и цели совершения преступления, размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальными издержками в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации по делу являются расходы на оплату труда адвоката Капустиной Н.Н., защищавшей по назначению интересы подсудимого на стадии предварительного расследования в сумме 5 190 рублей (л.д. 124) и в ходе судебного разбирательства в сумме 5 190 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено, по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы по вознаграждению адвоката на основании ст. 131 УПК Российской Федерации, суд относит к процессуальным издержкам, которые должны быть возмещены из средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого, являющегося пенсионером и имеющего ограниченную материальную обеспеченность, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкой на средней тяжести. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 10 380 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Романенко С.А.