Дело № 2-2/2025

УИД-33RS0002-01-2023-005495-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» января 2025 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе 

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО МФК "КарМани" о признании договора микрозайма и залога незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN ### путем продажи с публичных торгов; о взыскании государственный пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма ### на предоставление микрозайма в размере 583 000 руб. со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев под 55 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ### марки 

<

данные изъяты>», VIN ###, паспорт транспортного средства серии ###, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, ###.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ФИО1 обратилась в суд со встречным уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГК РФ к ООО МФК "КарМани" о признании договора микрозайма ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автотранспортного средства незаключенными.

В обоснование встречного уточненного иска указано, что ФИО1 не была ознакомлена с соглашением об электронном взаимодействии. ООО МФК «КарМани» нарушены положения статей 9, 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Информация о том, где доступно размещена информация о правилах предоставления микрозаймов, ей не была предоставлена, в силу чего она с этими правилами не была ознакомлена. 

При принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа), поскольку заем согласно договора являлся потребительским, общество обязано было проанализировать её платежеспособность путем получения сведений из бюро кредитных историй, так как к моменту обращения у нее имелось несколько кредитных обязательств и её ежемесячный доход не позволял выполнять денежные обязательства перед ООО МФК «КарМани».

Её действия по обращению к ответчику за предоставлением займа и последующие по переводу денежных средств были совершены в результате мошеннических действий в отношении неё. По данному факту следственными органами было возбуждено уголовное дело, по которому и она, и ООО МФК «КарМани» были признаны потерпевшими. 

Спорный кредитный договор, заключенный посредством услуги мобильного банка либо самим клиентом этого банка или же другим лицом с согласия последнего, либо вследствие разглашения им средства доступа к этому приложения нельзя считать действительным и правомерным.

Банкам надлежит принимать повышенные меры предосторожности. Заемщик должен представить паспорт гражданина РФ, документы о зарплате, трудовом стаже на последнем месте работы, сведения о платежеспособности на выбор банка. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "КарМани" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В материалы дела ООО МФК "КарМани" представлены возражения на встречные исковые требования, в которых указано, что подписывая заявление-анкету и присоединяясь к соглашению об электронном взаимодействии, ответчик принял решение о заключении последующих договоров микрозайма с применением простой электронной подписи в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашениям об электронном взаимодействии, размещенном на сайте Общества www.carmoney.ru.

Кроме того, воля ответчика на присоединение к соглашению об электронном взаимодействии выражена в договоре микрозайма и договоре залога. В преамбуле договора микрозайма и договора залога указано: Я, ФИО1 на условиях присоединения к соглашению об электронном взаимодействии выражаю обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», согласие на заключение со мной договора потребительского микрозайма на индивидуальных условиях.

Согласно п. 3.1.2. Соглашения об электронном взаимодействии факт формирования ПЭГ определен в разделе 4 соглашения.

Пунктом 3.2. Соглашения об электронном взаимодействии определено, что информация о факте формирования и подписания электронного документа, а также указание на заёмщика содержатся в журнале событий, формируемом кредитором в соответствии с пунктом 5.2 соглашения.

В соответствии с п.5.2. соглашения об электронном взаимодействии заёмщик, подписывающий электронный документ ПЭП, проходит в системе авторизацию путём проверки идентификационных данных оборудования Заёмщика и ввода CMC-кода. Информация о проведении идентификации заёмщика помещается кредитором в журнал событий. Кредитор обеспечивает хранение электронных документов и журнала событий в системе способом, позволяющим при необходимости осуществить их перевод в формат, доступный для восприятия.

Факт подписания ответчиком заявления-анкеты ### от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского микрозайма, приложения к заявлению-анкете, договора микрозайма, договора залога и иных документов подтверждается выгрузкой из журнала событии по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани». Подписание заявления анкеты и приложения совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по московскому времени. Подписание договора микрозайма договора залога и сопутствующих документов совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по московскому времени. Подписание происходило путем введения ответчиком кода из смс-сообщения, направленного обществом на телефонный номер, являющийся зарегистрированным, указанный в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 3.1. соглашения об электронном взаимодействии участники электронного взаимодействия договорились о том, что электронные документы, подписанные заёмщиком ПЭП, признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заёмщика и скреплённому оттиском его печати (при наличии). В силу п. 3.1.2. соглашения об электронном взаимодействии факт формирования ПЭП определен в разделе 4 Соглашения.

Разделом 4 Соглашения об электронном взаимодействии предусмотрено подписание ПЭП документов посредством ввода кода в виде CMC -сообщений.

CMC-код создаётся Кредитором для каждого случая подписания ПЭП электронного документа (пакета документов, которые подписываются одновременно), действует определённое Кредитором количество времени и передаётся Заёмщику для использования путём Смс-сообщенпя на Зарегистрированный номер (п 4.1. Соглашения об электронном взаимодействии)

CMC-сообщение предоставляется заёмщику на мобильное устройство с идентификатором отправителя «СагМоnеу» и содержит следующий текст «Код для подтверждения операции: 0000». При этом, под кодом понимается CMC-код.

Полученный заёмщиком CMC-код предлагается ввести в соответствующее поле экранных форм Системы для подписания электронного документа ПЭП. 

При этом п. 1.5 соглашения об электронном взаимодействии определено, что CMC-код предоставляемый заёмщику посредством смс-сообщения на зарегистрированный номер уникальный конфиденциальный код, который представляет собой ключ ПЭП, используемый им для подписания электронных документов. Система обеспечивает конфиденциальность информации об СМС-коде.

Таким образом, подписание договоров микрозайма, залога, происходило путем введения ответчиком кода из смс-сообщения, направленного обществом на телефонный номер, указанный заявителем в заявлении-анкете.

Подписанием заявления-анкеты заявитель выразил согласие на заключение с Кредитором Договора микрозайма на условиях, установленных Кредитором, и присоединении к Соглашению об электронном взаимодействии, Общим условиям договора микрозайма, размещёнными на сайте Кредитора www.carmoney.ra.

Таким образом, Ответчик выразил свое согласие на подписание договора микрозайма посредством простой электронной подписи на условиях присоединения к соглашению об электронном взаимодействии.

Кроме того, согласно договору микрозайма (Индивидуальные условия) Ответчик на условиях присоединения к Соглашению об электронном взаимодействии выражает Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» согласие на заключение договора потребительского микрозайма.

При заключении договора микрозайма воля ответчика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается представленной суду справкой о подтверждении перевода.

Платежная система ECommPay осуществила перевод клиенту через Банк. Таким образом, доказательства в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа в предусмотренной законом форме, факт получения ответчиком денежных средств истца, наступление срока возврата долга по договору, факт нарушения ответчиком обязательств по возврату долга, размер суммы долга и процентов, предоставлены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, её представитель – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования ФИО1 просили удовлетворить. Доводы встречного иска сводятся к тому, что кредитная организация действовала неосмотрительно, поскольку ответчик стала жертвой мошенников, и по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный оговор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма ### на предоставление микрозайма в размере 5830 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 55 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д. 5-7).

Подписывая заявление-анкету и присоединяясь к соглашению об электронном взаимодействии, ФИО1 приняла решение о заключении последующих договоров микрозайма с применением простой электронной подписи в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашениям об электронном взаимодействии, размещенном на сайте Общества www.carmoney.ru.

Таким образом, подписание договоров микрозайма, залога, происходило путем введения ответчиком кода из смс-сообщения, направленного обществом на телефонный номер, указанный заявителем в заявлении-анкете.

Подписанием заявления-анкеты заявитель выразил согласие на заключение с кредитором Договора микрозайма на условиях, установленных кредитором, и присоединении к Соглашению об электронном взаимодействии, Общим условиям договора микрозайма, размещёнными на сайте Кредитора www.carmoney.ra.Таким образом, ФИО1 выразила свое согласие на подписание договора микрозайма посредством простой электронной подписи на условиях присоединения к соглашению об электронном взаимодействии.

Согласно пункту 9 договора микрозайма ответчик обязался заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» был заключен договор залога транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», VIN ###, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших по выше указанному договору микрозайма (л.д. 8-12). 

Как поясняла ответчик ФИО1, по просьбе ООО «КарМани», направленной ей в электронном виде, она направила фото принадлежащего ей автомобиля для заключения договора залога, что также свидетельствует о заключенности договора.

Денежные средства в размере 583 000 руб. были перечислены ООО МФК "КарМани" ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, которые, как она пояснила в ходе рассмотрения дела, на следующий день их обналичила и перевела по просьбе неизвестных лиц на «безопасный» счет.

Таким образом, ООО МФК «КарМани» исполнены обязательства в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом, в нарушение условий договора, должным образом не исполнила, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой содержалось требование о погашении просроченной задолженности не позднее 30 календарных дней после получения претензии (л.д. 17). Требование банка ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по 

<

...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением СУ УМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением СУ УМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КарМани» признано потерпевшим.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ### ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 ссылалась также, что по уголовному делу ФГБУ НМИЦ психиатрии и наркологии имени ФИО4 Минздрава России проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ ###), согласно которой психолог пришел к выводу о том, что у ФИО1 была нарушена актуальная способность смысловой саморегуляции вследствие наличия психологического зависимого состояния. Указанное состояние возникло в условиях манипулятивных воздействий, оказало существенное влияние на сознание и деятельность ФИО1, нарушив ее способность к правильному пониманию социально-значимых параметров происходящего, самостоятельному выбору и принятию решения, значительно ограничив ее критические и прогностические способности, интеллектуальный самоконтроль. Эксперт-психиатр пришел к выводу о том, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не страдала хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение проведено в рамках уголовного дела, содержит выводы о психическом и психологическом состоянии ФИО1 в период до, во время совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) и после него.

Между тем, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении спорных договоров микрозайма и залога транспортного средства ФИО1 не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Разрешая требование о признании кредитного договоров микрозайма и залога транспортного средства незаключенными, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 55 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик, должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с и. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданскою кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. Факт получения денежных средств и распоряжения ими ответчиком ФИО1 не отрицается, в связи с чем оспариваемые договоры микрозайма и залога транспортного средства содержащие все существенные условия, незаключенным не могут быть признаны.

При этом, суд исходит из законодательно установленной возможности заключения между сторонами договора микрозайма в электронном виде посредством подписания его со стороны заемщика простой электронной подписью в виде полученного от микрокредитной организации кода, электронные документы (заявления и договоры), подписанные посредством простой электронной подписи, признаются равнозначными документам на бумажном носителе. 

При установленных обстоятельствах личного совершения истцом действий по заключению договора займа факт совершения мошеннических действий в отношении истца, в результате которых она лично заключила кредитный договор, получила по нему наличные денежные средства и распорядилась ими в условиях отсутствия возможности контроля со стороны банка, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Заключение оспариваемого кредитного договора осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, посредством направления ФИО1 на ее доверенный номер смс-сообщений с кодами для подтверждения совершаемых истцом действий по заключению кредитного договора, содержащих информацию о его условиях и предупреждением о конфиденциальности получаемого кода, которые получала лично истец, знакомилась с ними. Введение полученного кода в подтверждение заключения кредитного договора в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашения является аналогом собственноручной подписи. Организацией при заключении оспариваемого договора микрозайма проведена идентификация. 

Предоставляемые банком кредитные денежные средства не переводились банком со счета истца третьим лицам, распоряжение денежными средствами осуществлялось истцом самостоятельно путем получения суммы займа на счет и обналичиванием их лично ФИО1

Получая денежные средства со своего счета, истец не могла не понимать источник происхождения этих средств на ее счете, при этом, неблагоприятные последствия для истца возникли уже после заключения оспариваемого договора микрозайма и в связи с самостоятельным распоряжением истцом этими денежными средствами посредством перечисления ею их неизвестным третьим лицам, что уже не влияет на факт заключения оспариваемого договора.

При этом, в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных во встречном иске обстоятельствах, фактов недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка не усматривается. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по обращению истца и признание ее в рамках уголовного дела потерпевшим, не является основанием для признания сделки незаключенной. В связи с изложенным, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залоговым имуществом обязательств в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в залоге у ООО МФК «КарМани» в силу закона, то есть на автомобиль.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN ###, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ###) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФК "КарМани" о признании договора микрозайма ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025.

Судья Н.В. Авдеева