1-31/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 февраля 2019 года

Ишимский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мариловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Иващенко С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Попова Г.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к гаражу под №, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном на расстоянии 100 метров от 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью найденной на вышеуказанной территории металлической монтировки путем сбивания замка вырвал дужку из корпуса, после чего открыл двери и незаконно проник в гараж под №. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из помещения гаража под № тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мотокультиватор «Тарпан модели ТМЗ-МК-03» стоимостью 15 000 рублей, велосипед «Урал» стоимостью 500 рублей, 2 литых диска «Хундай» размером «15», пригодных для эксплуатации, стоимостью 1500 рублей за один, на общую сумму 3 000 рублей, 2 литых диска «Хундай» размером «15», не пригодных для эксплуатации, стоимостью 500 рублей за один, на общую сумму 1 000 рублей, бур стоимостью 1 285 рублей. 

Завладев похищенным, ФИО3, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 785 рублей, который для последнего является значительным, так как ежемесячный доход семьи составлял около 56 000 рублей, ежемесячный платеж за ипотеку составлял около 19 100 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, иных источников дохода не имеет.

Он же, ФИО3, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из складских помещений, являющихся иными хранилищами, находящихся в подвальном помещении вышеуказанного дома, подошел к двери подвального помещения дома, где руками рывком вырвал крепление из стены, на котором висел навесной замок, после чего открыл двери и незаконно проник в подвальное помещение. Находясь в подвальном помещении, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью найденного в подвальном помещении металлического уголка попытался сорвать крепление с дверей складского помещения №, принадлежащего Потерпевший №2, таким образом попытался незаконно проникнуть в складское помещение №, однако по не зависящим от него обстоятельствам в силу технической укрепленности не смог сорвать крепление и проникнуть в складское помещение. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, находясь в подвальном помещении вышеуказанного дома, с помощью найденного металлического уголка сорвал крепление с дверей складского помещения, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного между складским помещением № и стеной подвального помещения, после чего через открытые двери незаконно проник в вышеуказанное складское помещение, где осмотрел складское помещение и находящиеся в нем предметы, однако ничего ценного не обнаружил. Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, находясь в подвальном помещении вышеуказанного дома, с помощью найденного металлического уголка путем сбивания замка вырвал дужку из корпуса, после чего открыл двери и незаконно проник в складское помещение №, принадлежащее Потерпевший №3, где осмотрел помещение и находящиеся в нем предметы, после чего из вышеуказанного складского помещения умышленно и тайно похитил 4 банки солений, объемом 1 литр, имеющие в своем составе помидоры и огурцы, стоимостью 100 рублей за 1 банку солений, на общую сумму 400 рублей, 2 банки солений с салатом, объемом 1 литр, имеющие в своем составе помидоры, морковку, кабачок, лук, чеснок, петрушку, стоимостью 100 рублей за 1 банку солений с салатом, на общую сумму 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 

Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем попытался причинить материальный ущерб Потерпевший №2 и причинил материальный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 600 рублей.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого, кроме его признания, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

Вина ФИО3 по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ в хищении имущества Потерпевший №1 признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что при распитии со своим знакомым Свидетель №1, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, в один из моментов, когда было уже темно, у него возник умысел совершить кражу из какого-нибудь гаража, которые расположены по 

<

адрес>, чтобы в последующем ценные вещи продать или сдать в пункт приема металлов, а на вырученные денежные средства купить спиртного, для осуществления своей цели он позвал ФИО5 сходить к нему в гараж, хотя гаража у него нет там, решил тем скрыть, что собирается совершить кражу имущества из гаража, они пошли на 

<

адрес>, где остановились у одного из гаражей, подошли к гаражу, он стал якобы обыскивать карманы, чтобы ФИО5 поверил ему, что гараж принадлежит ему и они законно пришли к гаражу. Обыскав карманы он сказал ФИО5, что забыл ключ дома, но так как гараж принадлежит ему и никто не будет против того, что он вскроет замок навесной на гараже, то он нашел на прилегающей территории к гаражу металлическую монтировку, которой он путем сбивания замка и вырывания дужки из корпуса открыл, сбивать пытался замок несколько раз, после чего замок отрылся, остался висеть замок на петле или куда-то выбросил он не помнит, был он в перчатках, затем они зашли с ФИО5 в гараж, где он стал осматривать гараж, чтобы ФИО5 ему поверил, что гараж принадлежит ему, при этом, когда находился в гараже, то залез в автомашину, стоящую внутри, металлической монтировкой что-то ковырнул или в замке зажигания или еще где-то, точно не помнит, повредил ли что-то в машине он также не помнит, затем с данной металлической монтировкой он ходил по гаражу, помнит, что данной монтировкой повредил правое зеркало на машине, машина стояла в гараже Жигули 4 модели, ФИО5 в это время стоял в гараже, наклонил голову, так как был выпившим, около левой стенки, и сплевывал слюну, так как плохо стало ему, затем побыв немного в гараже, так как у ФИО5 было плохое самочувствие они пошли к нему домой, при этом по дороге домой он металлическую монтировку выбросил в кусты, где именно не помнит, посидев дома, ФИО5 ушел к себе домой, он подождав ночного времени суток, пошел к гаражу обратно, с целью продолжения своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно когда подошел к гаражу, зашел через открытые двери в гараж, где взял велосипед и бур сначала, велосипед был «Урал», бур и велосипед он укатил и унес к себе домой, где положил, при этом жена ничего не видела, после вернулся в гараж обратно, зашел через незапертые двери, где из гаража выкатил мотокультиватор «Тарпан» и 4 литых диска без резины «Хундай», после чего диски и мотокультиватор он положил недалеко в кустах, чтобы в дальнейшем продать, при этом 2 диска были погнутые. Затем когда все сложил в кусты он вернулся домой. Мотокультиватор «Тарпан» и 4 литых диска без резины «Хундай» он продал на следующий день после совершения кражи неизвестному ему мужчине, который подъезжал к гаражам, продал на сумму 3 000 рублей. Как мужчину зовут, на какой автомашине мужчина был ему не известно. Велосипед и бур сдал в пункт приема металлов через пару дней после совершения кражи, на какую сумму и какой вес составил он не помнит, сдавал в пункт приема металлов на 

<

адрес>, номер дома не помнит, сдавал в пункт приема металлов в утреннее время, сколько денег ему дали он пояснить не может. После продажи мотокультиватора «Тарпан» и 4 литых диска без резины «Хундай», а также сдачи в пункт приема металлов бура и велосипеда денежные средства им были потрачены на спиртное и продукты питания, которые он совместно употреблял с ФИО5, в ходе разговора во время распития спиртного он ФИО5 рассказал, что гараж, который он вскрывал монтировкой на самом деле был не его, а чужой, из которого он похитил в ночь когда они с ним ушли, чужое имущество, а именно: мотокультиватор «Тарпан» и 4 литых диска без резины «Хундай», бур и велосипед «Урал», и на денежные средства, вырученные от продажи купил спиртного, которое вместе с ФИО5 употребляли вместе. Свою вину в совершении он кражи признал полностью, в содеянном раскаивался. ( т.№)

Подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объёме. С перечнем похищенного имущества и его оценкой, исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 он согласен.

Показания подсудимого ФИО3 о месте, времени и обстоятельства совершения преступления соответствуют заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникновении в принадлежащий ему гараж № и хищении его имущества (л.д.№), результатам осмотра места происшествия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что перечисленное в описательной части приговора имущество на сумму 20 785 рублей было похищено из принадлежащего ему гаража № расположенном на расстоянии 100 метров от 

<

адрес> в указанный период времени, в котором он хранит свои вещи. Из похищенного ему ничего не возвращено. Причиненный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 56000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, иных источников дохода не имеет. Ущерб в настоящее время не возмещен. С оценкой похищенного указанного в обвинительном заключении согласен. Кроме того в результате кражи ему был поврежден замок зажигания и правое зеркало, на восстановление было потрачено 1000 рублей. Отказывается в части исковых требований о возмещении ущерба поврежденного имущества, а так же в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с виновного 15 785 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, гаража №, расположенного на участке местности, прилегающей к 

<

адрес> и графической таблицы к нему следует, что участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что из гаража были похищены мотокультиватор, велосипед, четыре литых диска. Обнаружен и изъят навесной замок, 1 зонд с веществом биологического происхождения. (т.№)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и фототаблицы к протоколу следует, что ФИО3 показал и рассказал, как совершил кражу чужого имущества из гаража №, расположенного на участке местности, прилегающей к 

<

адрес>. При этом, пояснил, что мотокультиватор и 4 литых диска стояли по правой стороне гаража, бур и велосипед стояли по левой стороне гаража, данный показания подтвердил потерпевший Потерпевший №1 Какого-либо морально-физического давления на ФИО3 не оказывалось ( т.№)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен 1 навесной замок, на котором имеются множественные следы давления. ( т.№)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств: 1 навесной замок, на котором имеются множественные следы давления. ( т.№) 

Показания подсудимого о способе проникновения в гараж соответствуют и выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок с цилиндровым механизмом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – гаража №, расположенного на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес> не исправен, для запирания не пригоден: наличие механических повреждений, а также форма и расположение следов на корпусе и засове замка, являются следами отпирания замка и свидетельствуют о том, что замок был отперт в навешенном состоянии путем сбивания замка и вырывания дужки из корпуса. Представленный замок мог быть открыт (сбит) любым предметом, имеющим достаточную твердость и размеры, подходящими для воздействия в качестве постороннего предмета. (т.№)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в загрязнениях вещества серого цвета обнаружена слюна человека. Из слюны получен генетический профиль, который представлен в информационной карте формы № ИК-2 № (т.№)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сравнительном исследовании следов биологического происхождения на тампоне (зонде) с образцом буккального эпителия Свидетель №1 наблюдается полное совпадение генотипических аллельных комбинаций. Расчетная вероятность того, что данные следы действительно произошли от Свидетель №1 составляет не менее 99, № ( т.№) 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый С-вых 

<

данные изъяты>, с которым он часто употреблял спиртные напитки. Так, в один из дней сентября 2017 года ФИО1 его позвал сходить к нему в гараж, для какой цели ФИО1 не пояснил. Зачем пошли к гаражу ему не известно. Обыскав карманы ФИО1 сказал ему, что забыл ключ дома, но так как гараж принадлежит ему и никто не будет против того, что ФИО1 вскроет замок навесной на гараже, то ФИО1 нашел на прилегающей территории к гаражу металлическую монтировку, которой ФИО1 путем сбивания замка и вырывания дужки из корпуса открыл, сбивать пытался замок несколько раз, после чего замок отрылся, остался висеть замок на петле, был ФИО1 в перчатках, затем они зашли с ФИО1 в гараж, где ФИО1 стал осматривать гараж, он стоял у стены слева, при этом, когда находились в гараже, то ФИО1 залез в автомашину, стоящую внутри, что-то металлической монтировкой ковырнул или в замке зажигания или еще где-то, точно не помнит, повредил ли что-то в машине он также не помнит, затем с данной металлической монтировкой ФИО1 ходил по гаражу, помнит, что данной монтировкой повредил правое зеркало на машине, машина стояла в гараже Жигули 4 модели, он в это время стоял в гараже, наклонил голову, так как был выпившим, около левой стенки, и сплевывал слюну, так как было плохо, затем побыв немного в гараже, так как у него было плохое самочувствие они пошли к ФИО1 домой, при этом по дороге домой ФИО1 металлическую монтировку выбросил в кусты, где именно не помнит, посидев дома, он ушел к себе домой. Затем он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки, в ходе разговора во время распития спиртного ФИО1 ему рассказал, что гараж, который ФИО1 вскрывал монтировкой на самом деле был не его, а чужой, из которого ФИО1 похитил в ночь когда они с ним ушли чужое имущество, а именно: мотокультиватор «Тарпан» и 4 литых диска без резины «Хундай», бур и велосипед «Урал», и на денежные средства, вырученные от продажи купил спиртного, которое вместе употребляли в тот день. ( т.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО3 показал и рассказал, как совершил кражу чужого имущества из гаража №, расположенного на участке местности, прилегающей к 

<

адрес>. При этом, ФИО3 пояснил, что мотокультиватор и 4 литых диска стояли по правой стороне гаража, бур и велосипед стояли по левой стороне гаража, данный показания подтвердил потерпевший Потерпевший №1 Какого-либо морально-физического давления на ФИО3 не оказывалось, ФИО3 сам добровольно все рассказывал ( т.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2, при участии в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 ( т.№)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что она работает в должности контролера лома по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по осени она не исключает, что ФИО3 были сданы бур и велосипед в пункт приема металлов, где она работает в должности контроллера. В настоящее время она описать данного гражданина не может.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мотокультиватора «Тарпан модели ТМЗ –МК-03» составляет 15 000 рублей, бура диаметром 110 мм составляет 1 285 рублей. (т.№)

Согласно исследованными судом справок, совокупный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 составляет 55 730 рублей, из копии кредитного договора Потерпевший №1 следует, что ежемесячные платежи Потерпевший №1 составляют около 19 100 рублей. (т.№)

Анализ представленных доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом бесспорно установлено, что кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить кражу имущества, что не оспаривается и подсудимым, а также подтверждается иными доказательствами. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Причинение значительного ущерба потерпевшему нашло свое подтверждение, исходя из суммы похищенного, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, имущественного положения и значимости его для потерпевшего, как показал потерпевший среднемесячная заработная плата семьи составляла на момент совершения кражи около 56 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, оплачивает ежемесячно по кредитному договору платежи на сумму около 19 100 рублей.

Корыстный мотив в действиях ФИО3 также подтвержден в судебном заседании, так как похищенное имущество он присвоил себе, затем продал и полученные деньги потратил на собственные нужды.

Вина ФИО3 по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пошел к магазину «Игровые автоматы», расположенному по 

<

адрес>, по пути к магазину он проходил мимо 

<

адрес>. Подойдя к подвальному помещению 

<

адрес>, он увидел слабо закрепленную петлю на креплении на саморезах, которое крепилось к стене, практически не держалось, он руками данное крепление оторвал от стены рывком, крепление с петлей и навесным замком остались неповрежденными, далее он проник в подвальное помещение, спустился по ступенькам, ступеньки из бетона, решил проникнуть в подвальное помещение, так как надеялся что там есть сарайки, в которые можно также проникнуть и где можно найти что-нибудь ценное, чтобы купить спиртного и продуктов питания. Похищенное он хотел продать, либо использовать дома, либо сдать в пункт приема металлов. Войдя в подвальное помещение, он прошел по коридору прямо, при себе у него находился небольшой фонарик, фонарик был сломан в дальнейшем, и выкинут в мусорный контейнер, он осветил различные места в подвальном помещении фонариком, увидел металлический уголок на полу в подвальном помещении, металлический уголок был небольшого размера, один из концов уголков был заострен, то есть был похож на рабочий конец металлической монтировки, данный уголок он решил использовать для вскрытия навесных замков в сарайках. Далее выбрал одну из сараек, данная сарайка имел №, на данной сарайке он попытался сорвать крепление, однако не смог, так как крепление было хорошо закреплено в стене подвального помещения, далее прошел к следующей сарайке, расположенной справа от нее, на данной сарайке он уголком оторвал крепление, к которому была прикреплена дужка замка с навесным замком, замок остался неповрежденным, после чего прошел в сарайку, в сарайке ничего ценного не было, кроме бытового мусора, далее вышел из данной сарайки прошел в следующую под №, где заостренный конец уголка просунул в отверстие дужки и вырвал дужку из замка, далее проник в сарайку, где увидел, как он помнит на полу слева стояла картошка в мешках, справа стояли банки с солениями, он решил похитить банки с солениями, так как соления можно использовать в качестве закуски при распитии спиртных напитков, с собой у него был в кармане полимерный пакет черного цвета, пакет оставался после магазина, да и когда в магазин ходит также носит с собой пакет, с полок он взял 6 банок, объемом 1 литр, банки были как с огурцами и помидорами, так и с салатами. Какие по вкусу салаты были он не помнит. Данные банки он аккуратно сложил в пакет, после чего прошел домой, часть солений он употребил вместе с Свидетель №1, в ближайшие дни, банки с солениями он хранил в спальне, где он спал, жена банки не видела с солениями, 2 банки с салатами он отдал Свидетель №1, пустые банки из-под солений он стал использовать дома, спустил их в погреб. Куда ФИО5 дел банки он не знает. Впоследующем он ФИО5 рассказывал в ходе распития спиртных напитков, что данные банки с солениями он украл в подвальном помещении по 

<

адрес>. Свою вину в совершении он кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того с участием защитника ФИО8, выезжали на ОМП, где с участием понятых он добровольно рассказал о совершенной им краже из сарайки подвального помещения. ( т.№)

Подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объёме. С перечнем похищенного имущества и его оценкой он согласен.

Эти же обстоятельства изложены ФИО3 и в протоколе его явки с повинной (т.№).

Показания подсудимого ФИО3 объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, результатами проведенных следственных действий.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем срыва петли с входной двери, незаконно проникло в подвальное помещение 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, откуда пыталось похитить товаро-материальные ценности, но преступление не смогло довести до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, чем пыталось причинить Потерпевший №2, Потерпевший №3 материальный ущерб. ( т.№)

Из протокола осмотра места происшествия с участием Потерпевший №3, следует, что объектом осмотра является подвальное помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что крепление на складском помещении, расположенном между складским помещением № и стеной подвального помещения сорвано, замок повреждений не имеет, из складского помещения № изъят навесной замок со следами механического воздействия. (т.№)

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО3 следует, что осмотрено подвальное помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение что-либо ценного. С этой целью ФИО3 проник в подвальное помещение 

<

адрес>, где путем взлома навесного замка проник в сарайку №, откуда похитил 6 банок. Перед тем, как похитил 6 банок с соленьями из сарайки № он пытался проникнуть в сарайку № и сарайку расположенную между сарайкой № и стеной, сорвал крепление на котором висит замок, проник внутрь, однако, ничего не похитил, так как в сарайке ничего ценного обнаружено не было.(т.№) 

Из протокола выемки и осмотра предметов обнаружены и изъяты 4 пустые банки, объемом 1 литр, которые в последствии были осмотрены и согласно расписки переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №3. (т.№)

Из расписки потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она получила в счет возмещения ущерба от ФИО3 400 рублей (т.№)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 1 банки солений (помидоры и огурцы, объем 1 литр) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей, рыночная стоимость 1 банки солений (салат, содержащий помидоры, морковку, кабачок, лук, чеснок, петрушка, объем 1 литр) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей (т.№)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа орудия взлома на изображении № в графической таблице от ДД.ММ.ГГГГ, производимого по адресу: 

<

адрес> пригодны для установления групповой принадлежности орудия взлома их оставивших и могли быть оставлены как орудием типа монтировка, так и другим предметом, имеющим схожие размерные характеристики рабочей части. ( т. №)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навесной замок №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – подвального помещения 

<

адрес> не исправен, для запирания не пригоден и был отперт в навешенном состоянии путем вырывания дужки замка из корпуса. На корпусе и дужке замка № имеются следы воздействия постороннего предмета. ( т.№)

Из протокола проверки показаний и фототаблицы к протоколу на месте с участием подозреваемого ФИО3 следует, что ФИО3 показал и рассказал, как совершил кражу из складских помещений подвала 

<

адрес>, а именно показал на складское помещение №, где сорвал дужку замка с петли и проник внутрь, откуда тайно похитил 6 банок с помидорами и огурцами, салатами. Далее ФИО3 пояснил, что до того момента как проникнуть в складское помещение под №, он пытался проникнуть в складское помещение под №, однако не смог, так как крепление было технически закреплено, далее пытался похитить ценное имущество из складского помещения, расположенного между складским помещением № и стеной подвального помещения, он сорвал петлю металлическим уголком, проник, но ничего ценного не обнаружил. Далее после пояснений он показал на складское помещение № и складское помещение, расположенное между складским помещением № и стеной подвального помещения. ( т.№)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил суду, что от соседей ему стало известно, что неизвестное лицо проникло в подвальное помещение. Он обнаружил, что проникли во вторую кладовую, которую он самостоятельно сделал, используемое им для хранения, на данной двери было оторвано крепление, а замок остался неповрежденным, при этом ничего ценного похищено не было, так как в данной кладовке он хранил землю для помидор. Так же обнаружил, что были погнуты крепления в складское помещение №, однако замок висел на месте и никто не проник в складское помещение. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании показаний не явившейся потерпевшей Потерпевший №3, данные ею ранее в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно по времени она не помнит, она собиралась на работу и от кого то из соседей, от кого именно сейчас она не помнит, ей стало известно, что неизвестное лицо проникло в подвальное помещение. До ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении она была за несколько дней, все было в порядке, замок на дверях в складское помещение был исправен и не поврежден, двери были закрыты, ключ находился только дома, после она решила спуститься в подвальное помещение и проверить сохранность имущества. Она спустилась в подвальное помещение, прошла к двери своего складского помещения, где обнаружила, что душка на замке сорвана, были открыты двери или закрыты точно уже не помнит, она поняла, что в ее складское помещение также кто-то проникал, она осмотрела помещение кладовой, в которой хранила заготовки на зиму, так как в ноябре заготовок было много, то она внимание на то, что банки с солениями пропали не обратила, и посчитала, что все банки были на месте, поэтому при даче объяснения и при допросе в качестве потерпевшей ей было указано, что из ее складского помещения ничего не пропало. В дальнейшем в зимний период времени они стали употреблять соления в пищу и только тогда ей было обнаружено, что из ее складского помещения все-таки пропали банки с солениями. Сразу не сообщила сотрудникам полиции, так как посчитала, что данная информация по уголовному делу значения иметь не будет. Хочет пояснить, что пропало 6 банок с солениями объемом 1 литр, сверху были закручены крышкой, а именно: 4 банки с помидорами и огурцами, 2 банки с салатами, салаты были сварены из помидор, кабачка, морковки, лука, чеснок, петрушки. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость 1 банки солений (помидоры и огурцы, объем 1 литр) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей, рыночная стоимость 1 банки солений (салат, содержащий помидоры, морковку, кабачок, лук, чеснок, петрушка, объем 1 литр) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей, с заключением эксперта она согласна, экспертам она доверяет, а поэтому просит оценивать 1 банку солений (помидоры и огурцы, объем 1 литр) по 100 рублей, 1 банку солений (салат, содержащий помидоры, морковку, кабачок, лук, чеснок, петрушка, объем 1 литр) по 100 рублей. Таким образом, материальный ущерб ей будет составлять 600 рублей, так как было похищено 6 банок с солениями. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО3, ранее данного гражданина она не знала и фамилию слышит первый раз. В результате кражи был поврежден замок, замок для нее материальной ценности не представляет.

( т.№)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т.№), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ее муж – ФИО2 пошел в гараж. Сразу ей позвонил и сообщил, что повреждены петли на двери, ведущие в подвальное помещение, где находятся складские помещения. Она сходила и действительно обнаружила, что петля сорвана. Об этом факте она незамедлительно сообщила в полицию. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что является женой подсудимого ФИО3. От дачи показаний отказалась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания в ходе предварительного следствия (т.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг стал часто употреблять спиртные напитки, это длилось на протяжении 3 недель, в это время к ФИО1 приходило очень много его знакомых, один из таких знакомых был Свидетель №1, проживающий по 

<

адрес>, номер дома не помнит, с которым ее муж также распивал спиртные напитки. Когда ее муж распивал спиртные напитки с Свидетель №1 они чем-то закусывали, чем ей не известно, но помидоры ДД.ММ.ГГГГ она точно не солила, и маринованных банок с помидорами не было. В дальнейшем от ее мужа ФИО1 стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил где-то 6 банок с солениями, где именно не пояснил. Далее банки поставил в их погреб и теперь ему необходимо данные банки вернуть. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО9, ФИО10 данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО3, ФИО3 угощал его солениями, а именно огурцами и помидорами, салатами, которые находились у него в спальне, соления находились в банках объемом 1 литр, после того как распили спиртные напитки ФИО1 ему дал 2 банки с собой, он унес их домой, с чем были банки он не помнит, позже в ходе очередного распития спиртных напитков ФИО3 рассказал ему, что данные банки с солениями он украл их складских помещений, расположенных в подвальном помещении 

<

адрес>, и данными солениями ФИО1 его угощал. ( т.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее сожительствовала с гражданином Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель распивал спиртные напитки с ФИО3, где ФИО3 проживает ей не известно, но где-то по 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приносил с собой 2 банки солений, что именно она не помнит, данные соления они употребили вместе в ходе распития спиртных напитков, где ФИО5 взял сразу ей не говорил, в дальнейшем ФИО5 ей рассказал, что банки с солениями ему передал ФИО3, банки ФИО5 выкинул, куда ей не известно. ( т.ДД.ММ.ГГГГ)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она была приглашена в качестве понятой для участия в следственном действии – проверка показаний на месте. На данное предложение сотрудников полиции согласилась добровольно. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 показал и рассказал, как совершил кражу из складских помещений подвала 

<

адрес>, а именно показал на складское помещение №, где сорвал дужку замка с петли и проник внутрь, откуда тайно похитил 6 банок с помидорами и огурцами, салатами. Далее ФИО3 пояснил, что до того момента как проникнуть в складское помещение под №, он пытался проникнуть в складское помещение под №, однако не смог, так как крепление было технически закреплено, далее пытался похитить ценное имущество из складского помещения, расположенного между складским помещением № и стеной подвального помещения, он сорвал петлю металлическим уголком, проник, но ничего ценного не обнаружил. Далее после пояснений он показал на складское помещение № и складское помещение, расположенное между складским помещением № и стеной подвального помещения. Какого-либо морально-физического давления на ФИО3 не оказывалось, ФИО3 сам добровольно все показывал и рассказывал, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. ( т.№)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО9, при участии в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 ( т.№)

Анализ представленных доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №3

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что из обвинения в указанной части «проникновения в складское помещение № принадлежащее Потерпевший №3, где осмотрел помещение и находящиеся в нем предметы, после чего из вышеуказанного гаража умышленно и тайно похитил 4 банки солений, …» фразу «из вышеуказанного гаража» следует, исключить, как ошибочную, заменив её на «из вышеуказанного складского помещения». 

Судом бесспорно установлено, что кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище складское помещение, подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить кражу имущества, что не оспаривается и подсудимым, а также подтверждается иными доказательствами. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Корыстный мотив в действиях ФИО3 также подтвержден в судебном заседании, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

При назначении ФИО3 вида и меры наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и его личность.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО3 совершил преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести, характеризуется по месту жительства соседями с положительной стороны (л.д. №), участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны (л.д. №), является пенсионером по старости, у врача психиатра нарколога на учете не состоит (л.д. №), вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для ФИО3– признание вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3 и частичное возмещение ущерба Потерпевший №1, состояние его здоровья, наличие явки с повинной по преступлению п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Вместе с тем, суд полагает не признавать в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не находит достаточных оснований для этого.

Учитывая все обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, мнения сторон, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО3 наказание по п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Окончательное наказание следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд также учитывает, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе ФИО3, а по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем размер наказания по двум преступлениям определяется судом с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённых деяний, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступления средней тяжести, исправление подсудимого, с учетом названых смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств возможно без реального отбывания наказания. Поэтому окончательное наказание для ФИО3 в виде лишения свободы следует постановить условно, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО3 обязанностей, способствующих его исправлению. 

Учитывая названные смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы к ФИО3 по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ не применять.

Заявленный гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 в размере 21 785 рублей, с учетом имеющейся расписки о получении Потерпевший №1 от ФИО3 денежной суммы в размере 5000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 15 785 рублей, который следует взыскать с ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом сумма похищенного имущества составила 20 785 рублей. 

Выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения, которым вменена в вину сумма ущерба в размере 20 785 рублей, тем самым ухудшив положение подсудимого, суд законных оснований не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее имущество ФИО3, а именно: - пылесос «Samsung» модель SC4140, среднерыночная стоимость которого составляет 4 220 рублей; -LED- телевизор «HAPTENS HTV-32RO11B-T2/PVR, среднерыночная стоимость которого составляет 8 995 рублей; -стиральная машина «BEKO» модель WKB 60831 RTM, среднерыночная стоимость которого составляет 9 885 рублей; - микроволновая печь «MYSTERY» модели MMW-1718, среднерыночная стоимость которого составляет 2 722 рубля, состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом, путем совершения действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества (т.2 л.д.173-175), необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки за проведение двух товароведческих экспертиз взысканию не подлежат поскольку отсутствует заявление о взыскании данных издержек.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б.В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации согласно установленного графика.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в возмещение имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 15 785 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее имущество ФИО3, а именно: - пылесос «Samsung» модель SC4140, среднерыночная стоимость которого составляет 4 220 рублей; -LED- телевизор «HAPTENS HTV-32RO11B-T2/PVR, среднерыночная стоимость которого составляет 8 995 рублей; -стиральная машина «BEKO» модель WKB 60831 RTM, среднерыночная стоимость которого составляет 9 885 рублей; - микроволновая печь «MYSTERY» модели MMW-1718, среднерыночная стоимость которого составляет 2 722 рубля состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом, путем совершения действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий (т.2 л.д.173-175), сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 навесной замок – хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему Потерпевший №1, 4 пустые банки, объемом 1 литр – возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №3 по вступлению приговора в законную силу – оставить в ее полном распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ишимский городской суд 

<

адрес>. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.А.Марилова