4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Букреева С.И. 

Дело № 21-96/2017

г.

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года

город Липецк

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «НЛМК» (далее – ПАО «НЛМК») на постановление заместителя начальника УГАДН по Липецкой области от 16 марта 2017 года № 000377 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении ПАО «НЛМК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГАДН по Липецкой области от 16 марта 2017 года № 000377, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года, ПАО «НЛМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб..

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ПАО «НЛМК» просит об отмене судебного решения и постановления должностного лица административного органа, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Крамарова М.А., действующего на основании доверенности в интересах ПАО «НЛМК», представителей УГАДН по Липецкой области ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на оси транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, примерно в 18 час. 13 мин. 28 января 2017 года на 

<

адрес> водитель ФИО3 допустил движение тяжеловесного транспортного средства в составе автопоезда (марка «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, п/прицеп-прицеп гос. рег. знак №) по маршруту «

<

данные изъяты>» с превышением нагрузки на 2-ую ось транспортного средства на 4,26 тонны по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн/ось, без специального разрешения. Грузоотправителем являлось ПАО «НЛМК», осуществившее погрузку перевозимого груза.

Факт совершения ПАО «НЛМК» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом №6299 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28 января 2017 года; справкой №1792 СПВК-3 автодороги федерального подчинения 

<

данные изъяты>, протоколом задержания транспортного средства от 28 января 2017 года; транспортной накладной от 26 января 2017 г. №16, путевым листом №17217 от 20 января 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2017 г. № 23312001847 о признании водителя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта №6299 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28 января 2017 года, справки №1792 СПВК-3 автодороги федерального подчинения 

<

данные изъяты> следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, с п/прицепом-прицепом гос. рег. знак №, двигался по автомобильной дороге с превышением нагрузки на 2-ую ось на 4,26 тонны.

Согласно транспортной накладной от 26 января 2017 года грузоотправителем перевозимого груза является ПАО «НЛМК».

Из материалов дела следует, что погрузку груза осуществляло ПАО «НЛМК» 26 января 2017 года. 

Доказательств принятия обществом каких-либо мер по осуществлению взвешивания транспортных средств с отгружаемой продукцией на предмет выявления возможного превышения нагрузок на оси транспортного средства, в ходе административного расследования не представлено.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ПАО «НЛМК» к административной ответственности.

Утверждение в жалобе о нахождении в транспортном средстве дополнительного груза, помимо того, который по товарной накладной был загружен на территории ПАО «НЛМК», является предположением и какими-либо доказательствами не подтверждено, опровергается имеющимися в деле доказательствами, поэтому обоснованно было отклонено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ПАО «НЛМК» осуществило подачу груза, но не его погрузку, является несостоятельным, поскольку непосредственно работниками общества осуществлялось размещение груза на транспортном средстве. Специальных средств, позволяющих водителю самостоятельно погрузить груз в транспортное средство, равно как и перемещать его в транспортном средстве, у него не имелось.

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства имел возможность давать указания работникам ПАО «НЛМК» о том, как размещать груз, объективными доказательствами не подтвержден. Отсутствуют доказательства и того, что именно по указанию водителя груз был размещен с превышением допустимой нагрузки на ось. Как видно из материалов дела, водитель транспортного средства, не является работником ПАО «НЛМК», документов, свидетельствующих о предоставлении ему полномочий по руководству лицами, осуществлявшими погрузку, в материалах дела не имеется. 

Доводы защитника Крамарова М.А. о том, что в договоре на перевозку груза автомобильным транспортом на перевозчика возложена обязанность обеспечить надлежащее размещение и укладку груза в транспортном средстве, путем указания грузоотправителю на места размещения груза в транспортном средстве, а также о том, что ПАО «НЛМК» не обязано контролировать соответствующее крепление груза в транспортном средстве, не свидетельствует об отсутствии в действиях данного юридического лица состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В данном случае виновные действия юридическим лицом были совершены на стадии погрузки груза. 

Объективных доказательств того, что груз изначально было погружен с соблюдением предъявляемых требований, а в последующем он сместился, материалы дела не содержат.

Перераспределение по договору перевозки обязанностей по загрузке и креплению груза в транспортном средстве между грузоотправителем и перевозчиком в сторону последнего не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО «НЛМК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения образует именно превышение транспортным средством установленных нагрузок, допущенное юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Таким образом, действия ПАО «НЛМК» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО «НЛМК» в пределах санкции, установленной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и является минимальным. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника УГАДН по Липецкой области от 16 марта 2017 года № 000377 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «НЛМК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества «НЛМК» – без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов 

Верно: 

судья

секретарь