<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 12-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

06 августа 2019 года с. Ленинское ЕАО 

Судья Ленинского районного суда ЕАО Щиканов А.В., 

с участием помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО3

представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации на постановление начальника ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ от 24.05.2018 № № по делу о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» МО РФ к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФГБУ «

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации. Постановление вместе с материалами проверки направлено начальнику ФГКУ "

<

данные изъяты>" МО РФ - главному государственному санитарному врачу для рассмотрения и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Постановлением ВрИО начальника ФГКУ "

<

данные изъяты>" МО РФ - главного государственного санитарного врача ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года N № - привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ ФГБУ "

<

данные изъяты>» МО РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». п.п. 13, 14 Устава ФГБУ «

<

данные изъяты>»МО РФ от 03.03.2017, выразившееся в том, что пробы питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранные из крана внутренней распределительной сети в 

<

адрес>, ЕАО превышают нормативные показатели по мутности в 

<

данные изъяты> раз, по цветности в 

<

данные изъяты> раза, по содержанию железа в 

<

данные изъяты> раз, по содержанию марганца в 

<

данные изъяты> раза; - пробы питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранные из крана внутренней распределительной сети в доме 

<

адрес>, ЕАО превышают нормативные показатели по мутности в 

<

данные изъяты> раза, по содержанию железа в 

<

данные изъяты> раза, по содержанию марганца в 

<

данные изъяты> раза.

Не согласившись с привлечением Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» МО РФ к административной ответственности, представитель юридического лица по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Юридическое лицо ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ не было извещено о дате, времени и месте проведения проверки, не было извещено о рассмотрения постановления прокурора о привлечении к административной ответственности. Учреждение не уведомляли и не знакомили с материалами дела, дело об административном правонарушении было возбуждено без участия представителя Учреждения. Считает, что вменяемое правонарушение квалифицировано неверно, что необходимо было указанное правонарушение квалифицировать по ст.6.3 КоАП РФ, что экспертное заключение по результатам лабораторных исследований недопустимое доказательство, так как представитель учреждения не участвовал при отборе пробы воды, как и не присутствовали двое понятых. Считает, что вопрос вины юридического лица не исследовался при вынесении постановления об административном правонарушении. Учреждение постоянно проводит хлорирование накопительных емкостей. Для обеспечения качества подаваемой воды, в соответствии с требованиями СанПин 2.1.1074-01 необходимо строительство Озонаторной станции и проектную документацию Учреждение разработало. Считает, что согласно ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения Ленинский район ЕАО. Просила восстановить срок обжалования постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ по доверенности ФИО4 жалобу поддержала по доводам, указанным в жалобе. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО3 пояснил, что доводы, указанные в жалобе не соответствуют обстоятельствам дела, представитель ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ ссылается на то, что юридическое лицо не было извещено о проверке, хотя в материалах дела имеется уведомление, переданное факсимильной связью ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ о проведении проверки с 12 марта по 27 марта 2019. Проверка была проведена 26.03.2019 с участием помощника военного прокурора, представителя 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> ФИО1, помощника врача по общей гигиене ФИО2. Проверкой были отобраны пробы питьевой холодной воды в военном городке № «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, составлен протокол лабораторных исследований № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено экспертное заключение № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, пробы питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранные из крана внутренней распределительной сети в 

<

адрес>, ЕАО превышают нормативные показатели по мутности в 

<

данные изъяты> раз, по цветности в 

<

данные изъяты> раза, по содержанию железа в 

<

данные изъяты> раз, по содержанию марганца в 

<

данные изъяты> раза; - пробы питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранные из крана внутренней распределительной сети в 

<

адрес>, ЕАО превышают нормативные показатели по мутности в 

<

данные изъяты> раза, по содержанию железа в 

<

данные изъяты> раза, по содержанию марганца в 

<

данные изъяты> раза. О рассмотрении дела об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено, на то имеется в материалах дела уведомление, при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель не присутствовал. Административное правонарушение правильно вменено юридическому лицу по ст.6.5 КоАП РФ и рассмотрено надлежащим органом в соответствии со ст.23.13 КоАП РФ органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Считает, что срок обжалования постановления не пропущен. Просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав представителя ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ по доверенности ФИО4, помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. 

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: Уведомлением ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ о том, что военным прокурором Биробиджанского гарнизона в соответствии со ст.21 Федерального закона «О прокуратуре» 12.03.2019 принято решение о проведении проверки в жилищно-коммунальной службе № и жилищно-коммунальной службе № жилищного эксплуатационного коммунального отдела № (

<

данные изъяты>) филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ в срок с 12.03.2019 по 27.03.2019. Протоколом лабораторных исследований от 26.03.2019 № и №, экспертным заключением №, № от 29.03.2019, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019 года; АКТом приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства №, Уставом ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ от 03.03.2017.

Совокупность имеющихся доказательств, является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения по ст.6.5 КоАП РФ, поскольку, у него имелась возможность для соблюдения действующих санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, но им не были приняты и не принимаются все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело начальником ФГКУ "

<

данные изъяты>" МО РФ не допущено.

Доводы представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО4 в жалобе о не уведомлении Учреждения о проведении проверки, о возбуждении дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела - являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются все уведомления и сведения о получении Учреждением этих уведомлений - о планируемой проверки Учреждения в период с 12 по 27 марта 2019, уведомление о рассмотрении вопроса по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и уведомление о рассмотрении дела.

Доводы о том, что вменяемое правонарушение квалифицировано неверно, что указанное правонарушение необходимо квалифицировать по ст.6.3 КоАП РФ, что экспертное заключение по результатам лабораторных исследований, недопустимое доказательство, так как представитель учреждения не участвовал при отборе пробы воды, как и не присутствовали двое понятых; что вопрос вины юридического лица не исследовался при вынесении постановления об административном правонарушении; что Учреждение постоянно проводит хлорирование накопительных емкостей; что согласно ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения в Ленинском районе ЕАО, суд считает не состоятельными, не соответствующими действительности, так как рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ правильно вменено юридическому лицу, в соответствии с допущенным и установленным правонарушением. Рассмотрено правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ также в соответствии со ст.23.13 КоАП РФ органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Экспертное заключение, как и другие предоставленные доказательства по делу являются законными, составленные надлежащими лицами, в соответствии с предусмотренными требованиями. Проведение хлорирования накопительных емкостей не является основанием отмены вынесенного постановления и не устраняет вину юридического лица при данных обстоятельствах, а именно при допущении нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Квалификация действий юридического лица по ст. 6.5 КоАП РФ дана правильная, наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

Поводов для отмены постановления по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно поступивших, после назначения судебного заседания, материалов дела и в судебном заседании также установлено, что представителем ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ не пропущен срок подачи в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2019, так как представитель ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ получил 26.06.2019 копию обжалуемого постановления, последний десятый день подачи жалобы выпадает на выходной день 06.07.2019, соответственно, последний день переносится на первый рабочий день и это 08.07.2019 года, жалоба представителя ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ согласно оттиска печати на почтовом конверте и почтового идентификатора была отправлена почтой 04.07.2019 года, соответственно срок подачи в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен и не подлежит рассмотрению по его восстановлению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление об административном правонарушении вынесенное ВрИО начальника ФГКУ "

<

данные изъяты>" МО РФ - главного государственного санитарного врача ФИО6 от 24.05.2019 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, жалобу представителя ФГКУ «

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Ленинский районный суд ЕАО со дня получения копии решения суда. 

Судья Щиканов А.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>