№ 12-98/2019

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Бирск 

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

УСТАНОВИ Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2 ФИО15 просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО15 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, пояснив, что вина ФИО2 не доказана, судебный эксперт при опросе подтвердил, что синяки у ФИО6 возникли ранее даты административного правонарушения и не исключено, что были нанесены ей самой. При этом сам ФИО2 первоначально отрицал причинение телесных повреждений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО15 прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что около 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения ФИО5 

Привлекая к административной ответственности, мировой судья, исходил из доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, заявления ФИО6, протокола осмотра места происшествия, фотоиллюстраций, заключение эксперта, справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес> нанес ей телесные повреждения: душил, хватал за волосы, от его действий она испугалась за свою жизнь. При этом полученные повреждения не перечислены.

В дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано сообщение ФИО7 об обращении за медицинской помощью ФИО6, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывает, что между ней и ФИО2 произошел конфликт, она ударила его по лицу, он также ударил ее по лицу, после чего он схватил ее за шею и стал душить, от чего она потеряла сознание.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывает о том, что ФИО2 в ходе конфликта душил ее и ударил об стенку.

В письменных объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано о произошедшем конфликте, перечислены нанесенные ему ФИО6 телесные повреждения, а также то, что он ей телесные повреждения не наносил.

Также в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указано, что с вмененным правонарушением он не согласен, телесные повреждения ФИО6 не наносил.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывает, что конфликт разрешен, причинение вреда ДД.ММ.ГГГГ ей фактически не имело место, причиненный ей ущерб возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 пояснила, что между ней и ФИО2 был конфликт, толкались, она потеряла сознание, дальше не помнит, помирились, претензий нет.

Такая непоследовательность в пояснениях потерпевшего порождает обоснованные сомнения в их достоверности.Из письменных объяснений ФИО8, ФИО9 следует, что они слышали только шум и конфликт в подъезде, т.е. по факту нанесения ФИО2 ФИО6 телесных повреждений в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ свидетельских показаний не имеется.

В протоколе места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано описание места происшествия, указано о том, что ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО6, душил ее, прижав в углу стены первого этажа.

Опрошенный в судебном заседании ФИО10 суду пояснил, что протокол был составлен по факту после вызова на место происшествия, понятые ФИО11 и ФИО12 не были свидетелями конфликта между ФИО2 и ФИО6, при них лишь фиксировался осмотр места происшествия. На приложенной фотоиллюстрации запечетлена испачканная куртка ФИО6 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении перечня телесных повреждений ФИО6 пояснить не смог, перечислить данные повреждения также не смог.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения: кровоподтек левого плеча, правого предплечья, кровоподтеки правового бедра, кровоподтек шеи справа, кровоподтек правой подколенной ямки. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные объективного исследования, не исключается за 5 дней с момента получения до момента обращения. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причинение данных телесных повреждений самому себе ФИО6 ввиду доступности руками не исключается.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 пояснил, что обратились к нему ДД.ММ.ГГГГ, повреждения были желтоватого цвета. В течении 2 дней кровоподтеки не желтеют, они могут быть синевато-желтоватого цвета, но не желтоватого цвета. Они получены до ДД.ММ.ГГГГ. Теоретически все повреждения доступны рукам человека, не исключается нанесение их самой себе, но фактически никто сам себе столько повреждений не наносит, упасть так тоже не может. Есть сомнения, что все эти повреждения нанесены ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего событие произошло ранее, учитывая морфологию кровоподтеков, их цвет.

При квалификации действий заявителя по ст.6.1.1 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе изучения материалов дела, однозначно установить факт нанесения заявителем побоев ФИО6 и то, что именно заявитель являлся инициатором возникшего конфликта, не представляется возможным.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, утверждая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, при том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств его вины в материалы дела не представлено.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Судья п/п ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>