56RS0009-01-2021-002521, 

дело № 2-2146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Е.С. Цветковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало что, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

Номер обезличен>. Банк открыл счет ответчику 

<

Номер обезличен>, предоставил карту, заключил договор о карте. Ответчик карту получил, активировал, активно пользовался картой. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал от него исполнения обязательств и возврата суммы задолженности всего в размере 195 659 рублей 07 копеек, выставив и направив ему заключительный счет выписку со сроком оплаты до 

<

Дата обезличена>. До настоящего времени задолженность по карте не погашена, что подтверждается выпиской. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, образовавшуюся за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 188 263 рублей 51 копейка. Взыскать, кроме того, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 965 рублей 27 копеек. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы гражданского дела представлено так же заявление ответчика ФИО1, в котором в удовлетворении исковых требований он просил отказать в полном объеме, указал на истечение срока исковой давности. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 

<

Дата обезличена> был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

Номер обезличен>.

Банк открыл ФИО1 счет карты 

<

Номер обезличен>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте 

<

Номер обезличен>, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита.

Ответчик, взятые на себя обязанности по выплате минимальных платежей исполнял не надлежащим образом, в идее чего у него обрадовалась задолженность в размере 195 659 рублей 07 копеек на дату направления ему заключительного счета – выписки. Срок оплаты был определен до 

<

Дата обезличена>.

Требование банка ответчик ФИО1 не исполнил. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается материалами дела, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о карте 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, образовавшуюся за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 188 263 рублей 51 копейка

Суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и рассматривает указанные требования.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. 

Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.К тому же, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд считает обоснованными и подлежащими применению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"(п. 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитной картой, предоставленного истцом сумма долга образовалась в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из представленного расчета, последнее пополнение карты было 

<

Дата обезличена>.

В мае 2020 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление удовлетворено. 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, отменен судебный приказ от 

<

Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

С настоящим иском Банк обратился только 

<

Дата обезличена>, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Учитывая, что с иском и заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования Банка по взысканию задолженности не подлежат удовлетворению в связи с тем, что срок их предъявления истек. 

Причин уважительности пропуска срока исковой давности и обстоятельств иного характера, например, более раннего обращения с исковыми требованиями в судебном порядке - истцом суду не предоставлено. 

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскании задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказывает, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 965 рублей 27 копеек, так же не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.