К делу № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 09 декабря 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истцов – ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Абинский районный суд к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3, действующий по доверенностям, заявленные исковые требования поддержал и показал, что 15.05.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Ноте» г/н № регион, находящемуся под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший автомобилем «Ниссан Примьера» г/н № регион. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило собственника поврежденного имущества возможности на обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты. В то же время, считает, что ФИО1 имеет право на возмещение ущерба, поэтому в досудебном порядке она обратилась в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 28.05.2019 года рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составила 374 618 рублей. Кроме того в указанном ДТП, был причинен легкий вред здоровью водителю ТС ФИО2 Считает, что ответчик так же должен компенсировать пострадавшей моральный вред, который последняя оценивает в 100 000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не желает возмещать материальный ущерб и моральный вред, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истцы – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы своего представителя в полном объеме. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в части суммы морального вреда, пояснив, что заявленная сумма несоразмерна причиненному вреду. В остальной части иска не возражала.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании так же высказал свое несогласие по поводу взыскиваемой суммы в качестве компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 15.05.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Ноте» г/н № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 года. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем «Ниссан Примьера» г/н № регион, что так же отражено в вышеуказанном постановлении.

Собственником транспортного средства «Ниссан Ноте» г/н № регион получившего механические повреждения является истица по делу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, в полном объеме.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2017 года гражданская ответственность виновника, каковым является ФИО6, не была застрахована в установленном законом порядке, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, истица ФИО1 по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, была лишена возможности и права на обращение в свою страховую компанию, для получения компенсационной выплаты.

Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.Как было установлено ранее, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для ФИО1 в виде причинения механических повреждений транспортному средству, находящемуся у неё в собственности. Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда. При этом, сведений позволяющих освободить ответчика от обязанности возмещения вреда стороной не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании в её пользу суммы материального ущерба, размер которой был определен на основании заключения эксперта №.4 от 14 октября 2019 года и составил 220 394 рубля /285 000 – 64 606/.

При этом, оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу собственника ТС ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 220 394 рублей.

Что касается требований истицы ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то по мнению суда они так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено ранее, 15.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, под управлением которой находилось ТС «Ниссан Ноте» г/н № регион, был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №.

Следовательно, удовлетворяя требования ФИО2, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО6, как с лица, управлявшего источником повышенной опасности. В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истице ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, последняя испытывала не только нравственные, но и физические страдания.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, считая ее достаточной и соразмерной причиненному вреду.

Кроме того, в пользу истицы ФИО1 с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 7 000 рублей оплаченной за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии, что подтверждается представленными квитанциями, а так же государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 403 рубля 94 копейки, а всего 12 403 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 220 394 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 403 рублей 94 копеек и 7000 рублей за проведение независимой экспертизы, а всего 232 797 /двести тридцать две тысячи семьсот девяноста семь/ рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: