Апелляционное дело № 10-65/2025

Мировой судья судебного участка

№ 4 Московского района г. Чебоксары

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.И.,

с участием: осужденного М.А.О., защитника – адвоката Г.В.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного М.А.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление адвоката Г.В.А. о взыскании за счет средств федерального бюджета оплаты труда в связи с осуществлением интересов осужденного М.А.О. удовлетворено. Постановлено: выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Г.В.А. гонорар в размере 3460 рублей. Взыскать сумму судебных издержек в размере 3460 руб. с М.А.О. в доход федерального бюджета,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Г.В.А. о взыскании за счет средств федерального бюджета оплаты труда в связи с осуществлением интересов осужденного М.А.О. удовлетворено. Постановлено: выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Г.В.А. гонорар в размере 3460 рублей. Взыскать сумму судебных издержек в размере 3460 руб. с М.А.О. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.О. просит изменить вынесенное постановление исключив из мотивировочной и резолютивной части постановления указание на взыскание с М.А.О. в доход государства 3460 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о взыскании процессуальных издержек с М.А.О. судьей не мотивирован, с самого начала процесса отказывался от услуг адвоката.

В судебном заседании осужденный М.А.О., защитник – адвокат Г.В.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить ее.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом ему предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства М.А.О. отказался от назначенного ему судом защитника Г.В.А., при этом, суд первой инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания. Указанный факт нашел свое подтверждение и представленной аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции положения ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации не разъяснены, ему не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию в отношении суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, доводы апелляционной жалобы о пересмотре обжалуемого постановления заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению в соответствии с правилами ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Доводы осужденного М.А.О. о том, что он не был заблаговременно извещен о судебном разбирательстве, не состоятельны, так как мировым судьей рассматривалось лишь ходатайство осужденного М.А.О. о восстановления срока кассационного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного М.А.О. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, изменить, освободив осужденного М.А.О. от взыскания процессуальных издержек.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Трихалкин