Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Баргузин 27 ноября 2020 года

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баргузинского района Анганова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 05 минут, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в спальной комнате дома Потерпевший №1, проживающей по адресу 

<

адрес>, Республики Бурятия, где у нее из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, Республики Бурятия, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и она остается незамеченной, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из под матраца на кровати, из сумки черного цвета и из кошелька белого цвета, в спальной комнате указанного дома, похитила денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными деньгами ФИО2 с места преступления скрылась ираспорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 40 ООО рублей, который в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей является для неё значительным ущербом.

Действия ФИО2 квалифицированы следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и суду показала, что с квалификацией ее действий и обвинением она согласен полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно. Согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон.

Защитник - адвокат Максимов В.М. поддержал ходатайство своей подзащитной, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Согласен на прекращение уголовного дела в отношении его подзащитной в связи с примирением сторон.

Государственный обвинительАнганов В.В. также не возразил против проведения особого порядка судебного заседания. Считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке.Указала, что претензий к подсудимой не имеет, ущерб ей возмещен, подсудимая перед ней извинилась, просит прекратить дело в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласиласьФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. 

С учетом поступившего от потерпевшего заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, мнения подсудимой, не возражавшей прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, суд в соответствии с ст. 25 УПК РФ – на основании заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО2 совершила преступления средней тяжести, не судима, ущерб загладила, помирилась с потерпевшей. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, подсудимая подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО2– отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство- денежные купюры номиналом 1000 рублей, 7 экземпляров номиналом 1000 рублей, 18 экземпляров номиналом 1000 рублей, 7 экземпляров номиналом 500 рублей-сумка черного цвета и кошелек белого цвета – оставить за законным владельцем.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Э.В. Ивахинова