Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1176/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-1176/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения от ... года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что с ... года он на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации и ведет трудовую деятельность на основании патента. В Российской Федерации у административного истца имеется семья: супруга – ..., с которой ... года зарегистрирован брак, и дочь ..., ... года рождения. ... года административный истец пытался въехать на территорию Российской Федерации, однако на границе был уведомлен, что въезд в Российскую Федерацию ему запрещен на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Административный истец указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он не получал, до ... года о данном решении не знал. Считает данное решение незаконным, нарушающим его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, так как в Российской Федерации у него имеется семья и осуществляется трудовая деятельность. Административный истец указывает, что его семья осталась без средств к существованию, ребенок только родился, ему требуется забота не только матери, но и отца, а также материальное обеспечение. Каких-либо данных о том, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, и установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, не имеется. Административный истец считает, что он добросовестный, добропорядочный гражданин, соблюдающий нормы российского законодательства. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязать устранить допущенные нарушения прав.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца. 

Представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, адвокат ... административное исковое заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. При этом пояснил, что данное решение административный истец на руки не получал. С копией оспариваемого решения представитель административного истца был ознакомлен лишь в судебном заседании. При попытке въезда на территорию Российской Федерации на границе административному истцу стало известно, что ему был запрещен въезд в Российскую Федерацию из-за несвоевременного выезда в ... году из Российской Федерации. Однако после этого, административному истцу неоднократно выдавались патенты на осуществление трудовой деятельности. Он неоднократно выезжал и заезжал на территорию Российской Федерации. А решение о неразрешении въезда было вынесено лишь в ... году. Кроме того, данным решением нарушаются конституционные права административного истца, право на свободу передвижения, прав на воспитание ребенка. 

Представители административных ответчиков – Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката ..., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1, оспаривая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... года, обратился в суд с административным иском ... года. Однако, как следует из пояснений представителя административного истца, копия оспариваемого решения административному истцу не вручалась, о вынесенном решении он узнал лишь ... года. Иных доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 копии решения, административным ответчиком не представлено. Таким образом, обращение ФИО1 с административным иском в суд последовало в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ... года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации пребывает с ... года. 

Решением отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ... года в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение, согласно которому ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на ... года, до ... года. Данным решением установлено, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ... года, состоял на миграционном учете с ... года до ... года, убыл с территории Российской Федерации ... года через КПП «...». Срок временного пребывания, предусмотренный статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», истек ... года. Оснований для законного нахождения на территории Российской Федерации у ФИО1 в период с ... года до ... года не имелось. Таким образом, отсутствие выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 до истечения ... суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно до ... года, явилось основанием для закрытия ему въезда в Российскую Федерацию. Принято решение оформить в отношении ФИО1 представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего. 

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом (Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), то применяются правила международного договора.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 находится и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации с ... года на законных основаниях. ... года Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан ФИО1 выдан патент серии ... на осуществление трудовой деятельности в качестве маляра. 

ФИО1 проживает с гражданкой Российской Федерации – ..., с которой ведет совместное хозяйство. Брак между ФИО1 и ... зарегистрирован ... года. Они воспитывают совместного ребенка ..., ... года рождения. То есть, члены семьи административного истца являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории России.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что запрет на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию продиктован такими исключительными обстоятельствами, которые влекут необходимость ограничения его права на общение с супругой и ребенком, постоянно проживающими в Российской Федерации и являющимися гражданами Российской Федерации, в оспариваемом решении отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ... года не указано.

Следовательно, неразрешение ФИО1, имеющему в Российской Федерации супругу и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, работающему в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию сроком на ... года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Кроме того, принятие решений, влекущих ограничение принадлежащих иностранному гражданину прав и свобод, должно быть продиктовано реальной необходимостью защиты общественных и государственных интересов, и не может сводиться исключительно к установлению формальных оснований. Такие решения должны обеспечивать достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь, свободу передвижения. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ... года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. 

Обязать отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.