Председательствующий Овчарук Т.В. дело №10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 17 октября 2017 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Кокориной В.А., 

с участием 

старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Укачиковой Д.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Гомоновой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гомоновой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***, которым: 

ФИО1, ..., несудимая,

осуждена по ч.1 ст.118 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей взыскано 70000 руб.,

изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от ***, ФИО1 осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Преступление совершено *** в 10 метрах от дома №..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гомонова Ю.А., не оспаривая квалификации и назначенное наказание, выражает несогласие с размером присужденного морального вреда, указывая на то, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, преступление совершила впервые, по неосторожности. Поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, которая вела себя вызывающе, проявляла агрессию. После того, как ФИО1 и Потерпевший №1 упали, ФИО1 не предприняла никаких действий, направленных против потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1. Кроме того, ФИО1 в настоящее время не работает, состоит в службе занятости на учете в качестве безработной. Ребенок потерпевшей Потерпевший №1 проживает постоянно у ФИО1, которая занимается воспитанием и содержанием девочки, что учтено судом первой инстанции не было. Просила приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для изменения приговора не имеется, гражданский иск определен с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, от участия в рассмотрении апелляционной жалобы отказалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 96). 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, дело судом рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением ФИО1 к предъявленному обвинению. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с положениями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно высоком размере денежной компенсации морального вреда, который суд постановил выплатить, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был подан иск о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.34).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании первой инстанции гражданский иск признала частично, просила определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. 

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении гражданского иска на сумму 70 000 руб.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации в сумме 70 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, неосторожной вины нарушителя, поведения потерпевшей, предшествующего совершению преступления, которая вела себя вызывающе, проявляла агрессию, Были также учтены материальное положение подсудимой, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера морального вреда суд не учел то, что после того, как ФИО1 и Потерпевший №1 упали, ФИО1 не предприняла никаких действий, направленных против потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1, являются необоснованными, поскольку при определении размера морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела.

По тем же основаниям являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том ребенок потерпевшей Потерпевший №1 проживает постоянно у ФИО1, которая занимается воспитанием и содержанием девочки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения материального права при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гомоновой Ю.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.П. Заблоцкая