<

 > 

дело № 2-1353/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Череповец 03 февраля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С., 

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании уведомления о возврате документов без рассмотрения, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с администрацией Уломского сельского поселения договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> отказа в государственной регистрации перехода права собственности. По аналогичному отказу решением арбитражного суда Вологодской области решение Управлением Росреестра по Вологодской области признано незаконным. При повторном обращении документы были возвращены без рассмотрения. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ причиной возвращения стало отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Полагает, что поскольку ранее административный ответчик необоснованно отказал в государственной регистрации, то должен принять платежный документ о ранее уплаченной государственной пошлине. 

С учетом изменения требований просит признать необоснованным уведомление Управлением Росреестра по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате документов без рассмотрения и осуществить государственную регистрацию по ранее представленным правоустанавливающим документам. 

В ходе рассмотрения дела в качестве второго ответчика привлечена государственный регистратор ФИО3, в качестве заинтересованного лица администрация сельского поселения Уломское Череповецкого района.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с заявлением о зачете ранее уплаченной государственной пошлины не обращалась.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Вологодской области ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Уломское Череповецкого района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая в интересах сельского поселения Уломское Череповецкого района, обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации перехода к административному истцу права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины (представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, погашенный ДД.ММ.ГГГГ), принято решение о возврате документов без рассмотрения. 

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Оспаривая принятое решение, заявитель указывает на обязанность административного ответчика учесть ранее уплаченную государственную пошлину. 

Из материалов дела следует, что ранее ФИО4, действующая в интересах сельского поселения Уломское Череповецкого района, обратилалась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>. 

Решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности (перехода права) отказано. 

Указанный отказ не обжаловался, незаконным не признан.

Имеющееся в материалах дела решения арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не свидетельствует о незаконности отказа, поскольку вынесено в отношении иного решения Управления Росреестра по Вологодской области (отказ в регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы истца о незаконности отказа от ДД.ММ.ГГГГ в силу идентичности ситуации не основаны на законе и не являются обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается.

Оснований для зачете излишне уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия у административного ответчика не имелось, поскольку в силу пункта 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации указанный зачет производится по заявлению плательщика. С указанным заявлением ФИО1 не обращалась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.02.2017 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов