Дело № 2-1293/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «04» августа 2017 г. 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ярославской области к ФИО6 о запрете эксплуатации фермы крупного рогатого скота, 

установил:

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО6, просило:

- запретить ответчику эксплуатировать незаконно расположенную ферму крупного рогатого скота и содержать скот непосредственно в селитебной (жилой) зоне населенного пункта, в т.ч. на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ответчика ликвидировать (демонтировать) помещение фермы и пристройку к ней, где хранятся и приготавливаются корма для скота на территории домовладения ответчика в 

<

адрес> от скоплений навоза. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 - владелец незарегистрированной фермы крупного рогатого скота (далее – КРС) в 

<

адрес> - нарушает действующее законодательство в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, чем создается угроза жизни и здоровью в отношении неопределенного круга лиц. Ответчик на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства осуществляет производственную деятельность по содержанию и разведению КРС, забою животных, по адресу: 

<

адрес> - непосредственно в селитебной (жилой) зоне населенного пункта. В июне 2015 г. из Департамента ветеринарии Ярославской области в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области по подведомственности поступило коллективное обращение жителей д. Ильино о том, что в центре д. Ильино Ивняковского сельского поселения Ярославского района Ярославской области ФИО6 на территории своего домовладения незаконно занимается разведением КРС, стадо коров насчитывает около 30 голов. Все это создает невыносимые условия проживания для местных жителей. Специалистом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области 14.12.2015 г. осуществлен совместный выезд с начальником отдела экологии и природопользования администрации Ярославского муниципального района, в результате которого установлено, что территория домовладения ФИО6 используется не для проживания, а исключительно для мясо-молочного товарного производства. В центре домовладения гр-на ФИО6 из железнодорожных шпал построен коровник размерами примерно 5 * 12 м и высотой около 3 м. На момент обследования в коровнике содержалось 5 тёлок и 16 телят. Рядом с коровником стояли металлические баки с комбикормом. На остальной территории складировано в значительном количестве сено в промышленных скирдах. В ветхом одноэтажном деревянном доме, требующем ремонта, постоянно находится работник, в обязанности которого входит охрана территории, приготовление и раздача кормов животным, уборка навоза. Со слов последнего, забой скотины осуществляется периодически непосредственно рядом с коровником. Для дойки коров дважды в день ответчик привозит своих родственников, которые потом увозят молоко во флягах в неизвестном направлении. Для корма животных смесь из комбикорма размешивается непосредственно перед зданием коровника. Со слов жителей д. Ильино, присутствовавших при обследовании, после появления в деревне фермы КРС, резко возросло количество крыс, запах скотного двора и навоза распространяется на всю деревню. Согласно п.3. «Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов» части 7.1.11. «Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция), размер санитарно-защитной зоны для такого рода объектов определен в 50 м. 22.01.2017 г. в результате проверки домовладения ответчика, проведенной в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО6 - ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО6 - ФИО2, старосты 

<

адрес> ФИО3 и свидетеля ФИО4 выявлены следующие нарушения санитарного законодательства: нарушение требований п.3 «Хозяйства с содержанием животных до 50 голов» и п. 5 «Площадки для буртования помета и навоза» части 7.1.11. «Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (Зарегистрировано в Минюсте России 25 января 2008 г. N 10995) - в части размещения объектов: фермы крупного рогатого скота, нормативная санитарно-защитная зона составляет – 50 м, площадки для буртования навоза (места для хранения навоза), нормативная санитарно-защитная зона составляет – 300 м; п.п. 2.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 5.12 «Санитарные правила для животноводческих предприятий», утвержденных Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР от 31 декабря 1987 г. N 4542-87; п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 и 3.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" (Зарегистрировано в Минюсте России 26 февраля 2015 г. N36212). После получения очередной жалобы 02.05.2017 г. от жителей д. Ильино было решено обратиться в суд в интересах неопределённого круга лиц с целью прекращения деятельности подобного объекта. 11.05.2017 г. в результате проверки домовладения ответчика, проведенной в отсутствие ФИО6, местонахождение которого до сих пор неизвестно, выявлены те же нарушения санитарного законодательства. Нахождение фермы крупного рогатого скота и площадки (места для складирования) навоза в зоне жилой застройки, т.е. не выдерживание нормативной санитарно-защитной зоны для такого рода объектов, отсутствие возможности её организации, является неустранимым фактором воздействия на среду обитания, вместе с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований к их эксплуатации, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей 

<

адрес> и может привести в возникновению массовых заболеваний.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 считала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в 

<

адрес> ей принадлежит участок, расположенный через дорогу от участка ответчика. Ферма КРС появилась на участке ответчика два года назад, на ферме есть 5 -7 коров, около 25 телят, в целом больше 30 голов. Коров пасут, где придется, бывает, что коровы расходятся по всей деревне и ходят по чужим участкам. Рядом со скотным двором расположены горы навоза, запах в деревне стоит ужасный. Расположением фермы ответчика нарушаются права ФИО8 как правообладателя принадлежащего ей участка. На участке ФИО8 имеется колодец, ФИО8 опасается, что вода в нем будет заражена. Из фермы постоянно бегают крысы. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 считала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в 

<

адрес> ей принадлежит участок, расположенный через участок от участка ответчика. На участке ФИО9 расположен дачный домик, огород, есть теплица, сарай. Права ФИО9 нарушаются расположением фермы ответчика. На участке ФИО9 также имеется колодец, вода испорчена. Недавно корова из стада ответчика умерла под забором участка ФИО9 Вид навоза ФИО9 также не устраивает. По участкам бегают крысы, стоит запах навоза. Прямо на участке ответчика осуществляется забой скота, поэтому на участках также присутствует трупный запах, запах разложения. Забой скота производится прямо на улице, это могут видеть дети. Дети могут зайти на территорию участка ответчика, так как нормального ограждения участка нет. При забое скота внутренние органы оставляют на участке. На запах прибегают стаи бродячих собак, слетаются вороны, что вызывает неприятие и недовольство жителей всей деревни. Корма для коров хранятся на улице, в доме. Скот кормят пищевыми отходами.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в 

<

адрес> имеет участок, примыкающий к участку ответчика. Наличие фермы ответчика нарушает права ФИО10: последний не может построить колодец, так как почва пропиталась навозом. Изначально ответчик обещал, что будет вывозить навоз, но в итоге навоз складируется прямо на участке. На участке стоит ужасный запах, на участке ФИО10 невозможно находиться, в связи с чем последний стал ездить в деревню редко. Стадо у ответчика около 30 голов. Коровы, бывает, заходят на участок ФИО10 По участкам бегают крысы. Коров забивают прямо за сараем, все очень хорошо просматривается, как с улицы, так и с поля. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 05.07.2017 года, дал пояснения, аналогичные вышеуказанным пояснениям третьих лиц. 

В судебное заседание не явились: ответчик – ФИО6; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация ЯМР (просила рассмотреть дело в свое отсутствие, считала иск подлежащим удовлетворению – л.д. 113). Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия представителя истца – в порядке заочного производства. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 88-91) ответчику на основании договора купли-продажи от 28.02.2015 года, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:38). Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Прав на иные объекты недвижимости, расположенные в 

<

адрес>, на имя ответчика не зарегистрировано. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1,2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1,2 ст. 4 указанного закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из заявлений жителей д. Ильино (л.д. 14-15, 24-29, 51), Акта обследования от 23.06.2015 года (л.д. 20), заключения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области (л.д. 37-38), Акта проверки от 26.01.2017 г. (л.д. 46-49), Акта проверки от 16.05.2017 г. (л.д. 57-60), непротиворечивых пояснений третьих лиц, свидетеля ФИО5 усматривается, что ЗУ:38 используется ответчиком не по назначению. Ответчик использует указанный участок для мясо-молочного товарного производства, для размещения и эксплуатации фермы КРС, на которой содержится около 30 голов КРС. Также выпас и размещение КРС осуществляются за пределами ЗУ:38, на территории деревни. 

Оснований не доверять пояснениям третьих лиц не имеется. В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие третьим лицам в 

<

адрес>. Из сведений публичной кадастровой карты (л.д. 96-99) следует, что участки третьих лиц расположены в непосредственной близости от участка ответчика. Вышеуказанные доказательства ответчиком не оспорены, не опровергнуты. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что эксплуатация указанной фермы КРС нарушает санитарно-гигиенические требования. 

Так как ферма оборудована ответчиком после вступления в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в соответствии с п. 1.2. требования указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются и на спорную ферму. В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. 

Главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов отнесены к промышленным объектам и производствам пятого класса, для которых санитарно-защитная зона установлена в размере 50 м.

Главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 площадки для буртования помета и навоза отнесены к промышленным объектам и производствам третьего класса, для которых санитарно-защитная зона установлена в размере 300 м.

В соответствии с п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Суд соглашается с доводами истца о том, что пребывание в санитарно-защитной зоне нарушает права неопределенного круга лиц на:

- благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ); благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"); 

- благоприятные условия жизнедеятельности человека, под которыми ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимает состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

- безопасные условия для человека, под которыми ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимает состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Согласно ч. 2 ст. 2 указанного закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ст. 10 указанного закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 2 ст. 24 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу п. 1,2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым запретить ответчику эксплуатацию фермы крупного рогатого скота, расположенной на принадлежащем ему ЗУ:38, а также содержание крупного рогатого скота в селитебной (жилой) зоне указанного населенного пункта, обязать ответчика очистить (ликвидировать) скопления навоза на ЗУ:38. 

В части требований о возложении на ответчика обязанности ликвидировать (демонтировать) помещение фермы и пристройку к ней требования удовлетворению не подлежат. Из материалов дела не следует, что указанная постройка относится к объектам недвижимости, может быть признана самовольной постройкой: какой-либо технической документации на постройку не представлено. Учитывая, что ЗУ:38, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования для возведения производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, не исключено использование сооружения по иному назначению – не в качестве фермы КРС. Суд учитывает, что восстановление прав неопределенного круга лиц, на нарушение которых указано истцом в иске, обеспечивается путем удовлетворения вышеуказанных требований. Требование о демонтаже помещения фермы заявлено излишне; само по себе к восстановлению чьих-либо прав не ведет. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Запретить ФИО6 эксплуатацию фермы крупного рогатого скота, расположенной на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также содержание крупного рогатого скота в селитебной (жилой) зоне указанного населенного пункта. 

Обязать ФИО6 очистить (ликвидировать) скопления навоза на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.