Дело № 12-10/2021 

72-132/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Курган 19 апреля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 16 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17 августа 2020 г. Глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, 19 февраля 2021 г. ФИО1 обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 16 марта 2021 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления должностного лица. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. Обращает внимание на то, что с 7 июля 2017 г. в его отношении введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен З.Н.А. который не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

ФИО1, его защитник Безельт А.С., З.Н.А. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, телефонограммой.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 17 августа 2020 г. направлена должностным лицом 20 августа 2020 г. ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу его места жительства: 

<

адрес>.

Копия постановления должностного лица получена ФИО1 16 сентября 2020 г., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 14).

Жалоба на данное постановление подана ФИО1 19 февраля 2021 г., что подтверждается оттиском штампа учета входящей корреспонденции Куртамышского районного суда Курганской области (л.д. 1), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеназванного постановления должностного лица, судья районного суда в обжалуемом определении исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО1 реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Вывод судьи об отсутствии объективных причин пропуска срока следует признать правильным.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку каких-либо действий по реализации своих процессуальных прав по обжалованию постановления должностного лица ФИО1 не предпринимал, а введенные ограничения такому обжалованию не препятствовали.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем определении, не ставят под сомнение отсутствие уважительных причин пропуска подачи жалобы на постановление должностного лица, а также законность и обоснованность данного определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу главы КФХ ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков