Дело № 2-685/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 21 декабря 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 21 декабря 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Кузбасспечать» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА: 

Истец АО «Кузбасспечать» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, указывая, что приказом № № от 11.02.2016г. ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Кузбасспечать» 

<

адрес> по срочному трудовому договору на 

<

данные изъяты> в киоск № сроком на 1 год. На период выполнения работ по трудовому договору с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. В связи с истечением срока трудового договора в киоске № у материально ответственного лица ФИО1 была проведена инвентаризация, вследствие которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 24 786 руб.50 коп. Сумма недостачи подтверждена инвентаризационной ведомостью, актом снятия остатков, расчет- справкой и не оспаривается ФИО1. Согласно объяснительной ФИО1 недостача ТМЦ образовалась вследствие её невнимательности, а также пользования денежными средствами в личных целях. Приказом № № от 14.02.2017г. ФИО1 была уволена по истечении срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ), принимая во внимание ее заверения погасить ущерб в оптимально короткий срок. В счет возмещения причиненного ущерба ФИО1 погашено 10 000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 14 786, 50 руб. до настоящего времени не погашена, несмотря на неоднократные напоминания. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 14786,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 591,46 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явилась. 

Назначенный ФИО1 судом согласно ст.50 ГПК РФ адвокат Мишина А.Н. при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Кузбасспечать» на основании трудового договора № от 11.02.2016г. в должности 

<

данные изъяты> (л.д.5-7).

15.02.2016г. между работодателем АО «Кузбасспечать» и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, повреждение, утрату вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, в связи с изложенным обязуется в установленном порядке вести учет, своевременно в установленные сроки предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенных ему товарно-материальных ценностей(п.1) (л.д.8).

В связи с истечением срока трудового договора в киоске № у материально-ответственного лица ФИО1 была проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации киоска № была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 24 786 рублей. При проведении инвентаризации составлялась ведомость остатка товаров (товарный отчет), каждый лист инвентаризационной описи пронумерован, подписан всеми членами комиссии и материально ответственным лицом ФИО1 в отсутствие возражений с её стороны (л.д.22).

Согласно расчет-справке от 16.01.2017г. по акту ревизии выведены остатки товаров на сумму 133613 рублей, по бухгалтерским данным числится остаток на сумму 158399,50 рублей, недостача составляет 24786,50 рублей (л.д.23).

По выявленным фактам недостач товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке истцом проведено служебное расследование, по результатам которого отобрано объяснение у ответчицы.

В своих письменных объяснениях ответчица ФИО1 указала, что недостачу признает, не знала цену товара, могла ошибиться, может что-то не посчитала, 16.06.2016 года она брала из кассы 3000 рублей, не вложила деньги (л.д.24).

Согласно расписке ФИО1 обязалась внести недостачу в сумме 24786,50 до февраля 2017г., 10000 рублей внесла 18.01.2017г. (л.д.27).

Согласно справке АО «Кузбасспечать» от 22.11.2017г. ФИО1 погашена сумма в размере 10000 рублей, остаток составляет 14786,50 рублей (л.д.25).

Таким образом, внесением денежных средств в счет уплаты недостачи ответчица ФИО1 признала факт причинения ущерба работодателю, который уменьшил размер недостачи с учетом внесенных в кассу денежных средств.

14.02.2017г. ФИО1 уволена, что подтверждается Приказом № о прекращении трудового договора с работником (л.д.9).

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств в ст. 71 ГПК РФ, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба, ином размере материального ущерба, отсутствии необходимых условий для обеспечения безопасности и сохранности имущества, суду не представлено.

Таким образом, вина ответчицы ФИО1 в причинении ущерба АО «Кузбасспечать» доказана в полном объеме, имеется причинная связь в ее действиях, выразившихся в не обеспечении сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, с наступившими последствиями в виде прямого действительного ущерба, причиненного истцу.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчицы ФИО1 истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом АО «Кузбасспечать» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 591,46 рублей, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кузбасспечать» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Кузбасспечать» сумму ущерба в размере 14786 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 (пятьсот девяносто один) рубль 46 копеек, всего взыскать 15 377 (пятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: И.А. Луцык