Дело № 12-4/2019 

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года с. Старая Полтавка

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И., 

с участием: старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Решетова М.С., 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по протесту прокурора Старополтавского района Волгоградской области на постановление № 18810034170002631335 от 10 февраля 2019 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району ФИО1 в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району ФИО1 от 10 февраля 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Прокурор Старополтавского района принёс протест об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обосновании протеста указал, что в соответствии с постановлением об административном правонарушении № 18810034170002631335 от 10 февраля 2019 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По мнению прокурора, данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года за № 1090 установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Однако в постановлении об административном правонарушении № 18810034170002631335, вынесенным 10 февраля 2019 года ИДПС ФИО1 в отношении ФИО2 отсутствуют доказательства того, что на транспортном средстве ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № У952КР 34 RUS, под управлением последнего должны быть установлены задние брызговики, предусмотренные заводом-изготовителем.

Помимо этого, ИДПС ФИО1 в постановлении сделана ссылка на нарушении ФИО2 п.2.3 ПДД РФ вместо указания на п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). 

Прокурор просит отменить постановление № 18810034170002631335 по делу об административном правонарушении, вынесенное от 10 февраля 2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО1, о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области.

Старший помощник прокурора Решетов М.С., в судебном заседании доводы протеста подтвердил, просил постановление от 10.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, считает, что постановление им вынесено законно и обоснованно.

Изучив доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные документы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года за № 1090 установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10.02.2019 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление № 18810034170002631335 в отношении ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> без задних грязезащитных брызговиков пп.2.3 ПДД РФ (л.д. 4). 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Однако в постановлении об административном правонарушении № 18810034170002631335, вынесенным 10 февраля 2019 года ИДПС ФИО1 в отношении ФИО2 отсутствуют доказательства того, что на транспортном средстве ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № №, под управлением последнего должны быть установлены задние брызговики, предусмотренные заводом-изготовителем.

Помимо этого, ИДПС ФИО1 в постановлении сделана ссылка на нарушении ФИО2 п.2.3 ПДД РФ вместо указания на п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). 

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810034170002631335 от 10 февраля 2019 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.15 КоАП РФ ФИО2 было совершено 10.02.2019.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекает 10.04.2019.

При таких обстоятельствах постановление № 18810034170002631335 от 10 февраля 2019 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

протест прокурора Старополтавского района Волгоградской области Гермашевой Л.А., на постановление № 18810034170002631335 от 10 февраля 2019 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - удовлетворить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Строганова С.И.