Дело № Э-1-39/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г. г. Щигры 

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Щигровского межрайонного прокурора Курской области Москалевой Е.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хмелевской О.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Петрова В.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, договорились совместно совершить кражу трех аккумуляторных батарей с автомобилей КАМАЗ, принадлежащих Потерпевший №1, для чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин. пришли на неохраняемую территорию «Хладобойни» адресу: 

<

адрес>, откуда забрали две аккумуляторные батареи «Тюменский медведь 6СТ-190LA calcium+», стоимостью по 5500 руб. каждая, и одну аккумуляторную батарею «FIRE BALL 6CT-190 АЗ Professional Truck» стоимостью 3000 руб., которые в тот же день продали лицу, неосведомленному о преступных действиях подсудимых, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 14000 руб. Полученными от продажи аккумуляторных батарей денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. ФИО1 и ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, договорились совместно совершить кражу аккумуляторных батарей и иного ценного имущества из автомобилей КАМАЗ, находившихся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>. Реализуя преступную договоренность, они в период времени с 20 час. до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ похитили из автомобиля КАМАЗ, гос.номер М189 СС 46, принадлежащего Потерпевший №1 набор автомобильных инструментов «AUTO Master», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3000 руб., с помощью которого с автомобиля КАМАЗ, гос.номер М665ЕА46, принадлежащего Потерпевший №2 сняли две аккумуляторные батареи «Курский аккумулятор 6СТ-190N», принадлежащие Потерпевший №2, стоимостью 3500 руб. каждая, а также с автомобиля КАМАЗ, гос.номер Н957ТЕ 46, принадлежащего Потерпевший №3, две аккумуляторные батареи «TYUMEN BATTERY» 6СТ-190L standard, принадлежащие Потерпевший №3, стоимостью 8700 руб. Похищенные аккумуляторные батареи и набор инструментов ДД.ММ.ГГГГ были ими реализованы в 

<

адрес> неосведомленному о преступлении лицу, полученными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, поддержали своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации со своими защитниками, о чем представили письменные заявления.

Защитники Хмелевская О.В. и Петров В.И. ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора в особом порядке поддержали.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, относятся к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми своевременно, добровольно и в присутствии защитников, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину. 

При этом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым в обоих случаях обоснованно, так как подсудимые заранее договорились о совместном совершении краж, тем самым вступили в преступный сговор, реализуя который действовали совместно и согласовано. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимым также обоснованно, исходя из размера похищенного, имущественных положений потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также с учетом примечания №2 к ст.158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (т.2 л.д. 71), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества потерпевших, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд также учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (т.2 л.д. 169), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества потерпевших, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, а также то, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как следует из объяснений подсудимых в судебном заседании, именно нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на поведение подсудимых и подвигло их на совершение преступлений. 

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики в отношении ФИО1 (т.2 л.д.145, 157) и ФИО2 (т.2 л.д.249, 252), то обстоятельство, что оба подсудимых не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.143, 144,156,248), не судимы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Исходя из всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности виновных, а также достижения целей наказания, требований ст.ст.6, 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает, но не применяет положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 задерживались в порядке ст.91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), в дальнейшем ФИО1 и ФИО2 находились под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней). При этом время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, согласно п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, засчитывается из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (137 /2 = 69).

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в количестве 71 дней (69+2) подлежит зачету из расчета одного дня содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в порядке ч.3 ст.72 УК РФ время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 71 день из расчета одного дня содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО2 в порядке ч.3 ст.72 УК РФ время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 71 день из расчета одного дня содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н.Звягинцева