Дело № 1-283/2023. 

УИД 66RS0028-01-2023-001522-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 16.10.2023 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цепиловой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Помыткиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес> решил совершить угон автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №», принадлежащий его знакомому 1 оставленный последним возле указанного дома, с целью поездки на угнанном автомобиле по улицам 

<

адрес>

После этого, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, тут же, в этот же период времени, обнаружив указанный автомобиль, принадлежащий его знакомому 1., у 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл не запертую на запирающее устройство дверь, после чего незаконно проник в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне данного автомобиля, руками отсоединил штекер замка зажигания, после чего отсоединил провода от замка зажигания и путем соединения проводов замка зажигания запустил двигатель, после чего начал движение на указанном автомобиле, принадлежащем 1., тем самым умышленно неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем.

Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома, по адресу: 

<

адрес> на предложение своего несовершеннолетнего знакомого лица (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве (далее по тексту несовершеннолетнее лицо), проникнуть на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью обнаружения и хищения чего-либо ценного, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные деньги поделить между собой и потратить на личные нужды, согласился, вступив тем самым с несовершеннолетним лицом в преступный сговор на совершение хищения. 

Во исполнение преступного умысла, ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, тут же, в указанный период времени, согласно предварительной договорённости, через забор, незаконного проникли на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую 2 подошли к бане, расположенной на указанной территории, где, воспользовались благоприятной для себя обстановкой, тем, что за их действиями никто не наблюдает, несовершеннолетнее лицо, обнаруженной тут же отвёрткой, открутил петлю крепления навесного замка на двери в баню, а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом несовершеннолетнее лицо. После этого ФИО1 и несовершеннолетнее лицо незаконно проникли внутрь помещения бани, расположенной по вышеуказанному адресу, осмотрев которое, действуя совместно и согласованно, обнаружили и умышленно, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее 2 

- две бутылки коньяка «Hennesy», объемом 0,5 литра каждая и стоимостью 4 918 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 9 836 рублей;

- две бутылки виски «Jack Daniel`s», объемом 0,7 литра каждая и стоимостью 2 299 рублей 99 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 4 599 рублей 98 копеек;

- одну бутылку ликера «Becherovka», объемом 1 литр, стоимостью 1 599 рублей 99 копеек;

- одну бутылку вина красного «Алазанская долина», объемом 0,7 литра, стоимостью 369 рублей 99 копеек;

- одну бутылку вина белого «Алазанская долина», объемом 0,7 литра, стоимостью 349 рублей 99 копеек;

- одну бутылку водки «Медведь», объемом 0,5 литра, стоимостью 499 рублей 99 копеек;

- четыре бутылки вино игристое белое полусладкое «Ариант», объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 139 рублей 99 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 559 рублей 96 копеек.

Похищенные спиртные напитки ФИО1 и несовершеннолетнее лицо присвоили и перенесли домой к ФИО1, чтобы использовать в личных целях.

После этого, ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тут же, в это же время, через забор незаконно проникли на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую 2 где, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, при помощи силы рук расшатали, вытащили из земли и похитили имущество, принадлежащее 2.:

- 5 металлических столбов из буровой трубы длиной 3 метра, диаметром 73 мм, толщиной стенки 5 мм, стоимостью 951 рубль за 1 трубу, на общую сумму 4 755 рублей;

- 1 металлический столб длиной 3 метра, диаметром 150 мм, толщиной стенки 3 мм, стоимостью 2 025 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 и несовершеннолетнее лицо присвоили и с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 2 материальный ущерб на общую сумму 24 595 рублей 90 копеек. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у территории фермы индивидуального предпринимателя 3. (далее по тексту ИП 3 расположенной по адресу: 

<

адрес> на предложение своего знакомого несовершеннолетнего лица (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве (далее по тексту несовершеннолетнее лицо), совместно проникнуть на территорию указанной фермы, с целью обнаружения и хищения металлических изделий, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные от продажи деньги поделить между собой и потратить на личные нужды, согласился, вступив тем самым с несовершеннолетним лицом в преступный сговор на совершение хищения. 

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, тут же, в указанный период времени, по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проникли на территорию фермы ИП 3 расположенную по адресу: 

<

адрес> где, воспользовались благоприятной для себя обстановкой, тем, что за их действиями никто не наблюдает, осмотрели территорию фермы, обнаружили и, действуя совместно и согласованно, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитили, две алюминиевые фляги и два алюминиевых бидона, не имеющие рыночной стоимости и оцененные потерпевшим, как лом цветного металла, общим весом 17 килограммов, стоимостью 100 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 700 рублей, металлическую поилку, 6 металлических труб, шкив от электродвигателя, не имеющие рыночной стоимости и оцененные потерпевшим, как лом черного металла, общим весом 56 килограмм, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 120 рублей, принадлежащие ИП 3., всего на общую сумму 2 820 рублей.

Похищенные металлические изделия ФИО1 и несовершеннолетнее лицо присвоили и скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю 3 материальный ущерб на общую сумму 2 820 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ущерб перед 3. погашен в полном объёме, исковые требования 2 признает, планирует в ближайшее время возместить ущерб ему и 1 Стоимость похищенное по всем трем составам не оспаривает, согласен с заключением экспертов и справкой о размере ущерба. Он принимал попытки принести извинения потерпевшим. Работает, доход составляет около 25 000 рублей, денежные средства частично расходует, в том числе, на содержание мамы, с которой проживает совместно. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Потерпевшие 1 2 3., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия. 2 исковые требования поддержал в полном объеме, 3. заявил об отсутствии претензий к подсудимому, 1. высказал намерение обратиться с иском в гражданском порядке. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие потерпевших. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 02:30, он пришел в гости к своему знакомому 4 где находились его знакомые 5. и 6 в состоянии опьянения, 4 не видел. По просьбе 5 и договоренности с 6 тот отогнул верхнюю часть водительской двери, ФИО1 проволокой, найденной возле дома, поддел петельку замка и открыл дверь автомобиля ВАЗ 2109, стоящего у ворот дома 4., принадлежащего 1., просунув руку в салон автомобиля, поднял запирающее устройство и открыл заднюю левую дверь. Взяли из авто спиртное 5 Позднее он (ФИО1) отсоединил штекер от замка зажигания, куском металлической проволоки замкнул провода, на приборной панели нажал кнопку, запустив двигатель автомобиля, позвал своих знакомых, сел за руль автомобиля, 5 сел на пассажирское кресло рядом с ним, а 6 - на заднее сидение. Около дома 

<

адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль «Лада-Нива», вернувшись обратно увидел повреждения дверей правой стороны, а на автомобиле под его управлением было повреждено правое крыло с правой фарой. Покинул место ДТП и поставил автомобиль, где взял. 6. и 5. с ним в сговор на угон автомобиля не вступали. Хозяину поврежденной «Нивы» он возместил ущерб. Вину в совершении угона он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.212-213, том 2 л.д. 35-36). 

Обстоятельства совершения угона автомобиля ФИО1 изложил в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, полученной до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.7, 207), где отразил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ решил угнать автомобиль ВАЗ 2109 черного цвета, принадлежащий 1 в целях покататься. Для этого он замкнул провода, завел двигатель автомобиля, поехал, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль вернул обратно. Подсудимый подтвердил добровольность дачи явки с повинной, отсутствие физического и морального воздействия, правильность указанных в ней сведений.

Кроме признательной позиции подсудимого в части неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), его вина подтверждается показаниями потерпевшего. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего 1 следует, что в собственности имеет автомобиль марки «ВАЗ 21093» черного цвета регистрационный знак №», который ДД.ММ.ГГГГ находился возле дома 

<

адрес>, он был дома, ключи от автомобиля имел при себе. Автомобиль никому не разрешал брать, управлять им, ключи никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ 5 ему сообщил, что автомобиль разбит под управлением ФИО1 На следующий день он увидел, что у автомобиля помято правое переднее крыло, с правой стороны оторван бампер, разбита передняя правая блок-фара, пробито правое переднее колесо, погнут литой диск правого переднего колеса, на замке зажигания были переставлены фишки проводов. Автомобиль стоял на том же месте, где он его оставил, из салона автомобиля ничего не пропало. 5 рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, с ФИО1 и 6 открыли двери автомобиля в целях взять спиртное, ФИО1 что-то сделал с замком зажигания, завел автомобиль, сел за руль, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Нива». В настоящее время исковых требований не имеет, заявит в гражданском порядке (т. 1 л.д.197-198).

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей 7., 8 4 данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля 7., следует, что ее сын 1. является правообладателем автомобиля марки «ВАЗ 21093» черного цвета регистрационный знак № Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они с супругом обнаружили застрявший в снегу автомобиль около 

<

адрес>. Зашли к 4, забрала сына и ключи от автомобиля, уехали домой. На утро им сообщили, что ночью было ДТП, с участием автомобиля марки «Нива» и автомобиля сына. Осмотрев автомобиль она увидела, что помято правое переднее крыло, с правой стороны оторван бампер, разбита передняя правая блок-фара, пробито правое переднее колесо, погнут литой диск правого переднего колеса, на замке зажигания были переставлены фишки проводов. Автомобиль стоял на том же месте, где был ими оставлен ночью, а именно, у 

<

адрес>. Позднее узнала, что угон автомобиля совершил ФИО1(т. 1 л.д.202).

Из показаний свидетеля 8., правообладателя автомобиля марки ВАЗ 2131 регистрационный знак №, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован на обочине дороги у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его автомобиль поврежден, по записи камер видеонаблюдения увидел, что столкновение произошло с ранее не известным автомобилем марки ВАЗ 2109. В другой день к нему подошел ФИО1, признался, что управлял автомобилем ВАЗ 2109, не справился с управлением и повредил его автомобиль, возместил причиненный ущерб (т. 1 л.д.204-205). 

Из показаний свидетеля 4 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали знакомые 1., 6 и 5. на автомобиле 1. марки ВАЗ 21093 черного цвета, регистрационный знак не знает. 1 вскоре забрали родители домой, его автомобиль остался стоять возле его дома. Вскоре уснул. На утро 5 и 6. сообщили. что ФИО1 открыл автомобиль 1., поехали кататься, попали в ДТП, за рулем был ФИО1 Он увидел в передней части автомобиля справа повреждения (т. 1 л.д.206).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ 1. обратился в МО МВД России "Ирбитский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21093 регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.136), при этом 1 был предупрежден по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при участии потерпевшего 1. был осмотрен участок местности во дворе дома № 3 по 

<

адрес> где был обнаружен указанный автомобиль с механическими повреждениями. С места происшествия изъят цилиндровый механизм замка зажигания, автомобиль постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства был признан таковым (т. 1 л.д.147) и передан на ответственное хранение 1. В приложении к протоколу осмотра имеется фототаблица, на которой изображены общий вид участка местности, 

<

адрес> ворот, ведущих во двор, вид двора, автомобиля ВАЗ 2109, гр.з. № с повреждениями, салона автомобиля, замка зажигания и его расположения, вид ключной скважины цилиндрового механизма замка зажигания, зеркала заднего вида со следами папиллярных линий (т. 1 л.д.139-142, 143-146).

В тот же день с участием потерпевшего 1 был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, который пояснил, что на данном участке местности он оставил свой автомобиль марки ВАЗ 21093 регистрационный знак №». С места происшествия ничего не изъято. На иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места изображен вид участка местности, на котором расположен 

<

адрес>, место стоянки угнанного автомобиля (т. 1 л.д.151-154, л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ с участием 8 был осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>, установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21213, госномер № был припаркован на обочине напротив дома. На автомобиле имеются повреждения, которые, со слов 8., были получены в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ 21093 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. В приложении к протоколу осмотра места происшествия изображен вид места дорожно-транспортного происшествия, место нахождения автомобиля ВАЗ 21213 (т. 1 л.д.148-149, 1 л.д.150).

Согласно заключения трасологичесой судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, цилиндровый механизм замка исправен, установить, каким способом отперт замок не представляется возможным, на цилиндровом механизме, следов посторонних предметов не обнаружено (т. 1 л.д.178-181).

Уголовное преследование в отношении ФИО1 в части квалифицирующего признака угона «группой лиц по предварительному сговору» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д.216).

Материалы по факту оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ выделены в отдельное производство для дополнительной проверки (т. 1 л.д.217).

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с 9 находился у себя дома, на предложение которого он согласился сходить к соседу 2 в целях хищения имущества. Они подошли к забору, перелезли через него на приусадебный участок. 9 обнаружил на крыльце бани отвертку, открутил ею металлическую петлю, на которой висел навесной замок. Он (ФИО1) наблюдал за окружающей обстановкой. В бане на кирпичной печи увидели несколько бутылок алкоголя, 6 или 7. Он предложил 9. похитить часть из них, подошел к печи и взял 4 бутылки, 9. взял 3 бутылки со спиртным, после чего ушли к нему домой через огород, оставив бутылки дома. Вернувшись обратно в баню, он открыл одну из бутылок, принесенных обратно, поставил внутрь печи. Из холодильника похитили 4 бутылки спиртного, которые перенесли к нему домой. После этого они вышли из бани, он нашел другой саморез и при помощи той же отвертки прикрутил обратно петлю с замком. В конце огорода, по договорённости, 9 и он руками стали раскачивать трубы, всего вытащили 4 трубы. Одна труба была чуть большего диаметра, чем остальные. Точное количество труб он не помнит, возможно их было больше. Похищенные трубы перенесли к нему в ограду дома. 9. со своего сотового телефона вызвал автомобиль «Газель», похищенные трубы увезли в г. Ирбит в пункт приема лома, который находится за магазином «Механик», получили за это 2 000 рублей, из которых 1 100 рублей он отдал водителю автомобиля «Газель». Автомобиль был полностью белого цвета, то есть и кабина и кузов, регистрационный знак он не запомнил. Вырученные деньги в сумме 900 рублей разделили пополам по 450 рублей ему и 9 Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.121-122, т. 2 л.д. 35-36).

Обстоятельства совершения кражи при указанных обстоятельствах ФИО1 изложил в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, полученной до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.116), где отразил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с 9 совершил кражу спиртных напитков и металлических труб у 2 Подсудимый подтвердил добровольность дачи явки с повинной, отсутствие физического и морального воздействия, правильность указанных в ней сведений.

Кроме признательной позиции подсудимого в части кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, его вина подтверждается показаниями потерпевшего. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего 2. следует, что в 

<

адрес> у него имеется земельный участок, на котором расположен строящийся дом, баня с пристроенной к ней верандой, гараж, беседка, вольер для собаки. Участок огорожен забором частично, баня и гараж запираются на замки. ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехал на участок за заготовками, зайдя в баню решил растопить печь, обнаружил в топке бутылку вина, понял, что заходил кто-то посторонний, обнаружил отсутствие 9 бутылок со спиртными напитками: 2 бутылки объемом 0,5 литра коньяка «Хеннеси», две бутылки объемом 0,7 виски «Джек Дэниэлс», 1 бутылка ликера «Бехеревка», объемом 1 литр, вино «Алазанская долина», объемом 0,7 литра красное и белое по одной бутылке, одна бутылка водки «Медведь», объемом 0,5 литра. Бутылка вина, которую он обнаружил в топке, ранее стояла так же на полке. В холодильнике отсутствовали 4 бутылки шампанского (вино игристое полусладкое белое) «Ариант» объемом 0,75 литра. Все бутылки со спиртными напитками были запечатаны, ранее не открывались. На участке обнаружил отсутствие 5 металлических столбов из буровой трубы диаметром 73 мм, толщина стенки 5мм и столба диаметром 150мм, длиной 3 метра, толщина стенки 3мм, которые были вкопаны в землю, с металлическими проушинами. Вскоре узнал, что хищение совершили ФИО1 и 9 заключением эксперта о стоимости похищенного имущества согласен, ему причинен не значительный ущерб на сумму 24 595 рублей 90 копеек (т. 1 л.д.98,99). По делу заявлен гражданский иск на указанную сумму, потерпевший признан гражданским истцом (т. 1 л.д.102).

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля 10 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце марта 2023 года, к нему пришли ФИО1 и 9 принесли бутылку виски, указав ее стоимость 2 000 – 3 000 рублей, позднее обещали прийти за деньгами. На следующий день они снова принесли ему одну бутылку спиртного в обмен на две пары камуфляжных брюк. На следующий день ФИО1 принес две бутылки спиртного взамен на 100 рублей. ФИО1 пояснил, что приобрел спиртное на средства от продажи металлолома (т. 1 л.д.106-107).

В возбуждении уголовного дела в отношении 10. по ч. 1 ст. 175 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д.108).

В судебном заседании свидетель 9 показал, что в 2023 году проник совместно с ФИО1 в баню к соседу 2, откуда взяли спиртное, не помнит кому продали, а также металлические трубы, которые сдали в пункт приема металла на п. Пионерский.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля 9., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО1 вышли покурить на улицу, он предложил ФИО1 сходить к его соседу через огород 2 в целях хищения имущества, ФИО1 согласился. Они перелезли через забор на приусадебный участок, проникли в баню, он открутил металлическую петлю, на которой висел навесной замок отверткой обнаруженной тут же. ФИО1 в то время наблюдал за обстановкой. С кирпичной печи бани по договоренности, ФИО1 взял 4 бутылки алкоголя, он - 3 бутылки алкоголя, уйдя через огород похищенное оставили дома у ФИО1 Вернувшись вновь на участок, перелезли через забор, в бане ФИО1 одну бутылку ранее похищенного алкоголя, принесенную с собой обратно, открыл и поставил в печь. Из холодильника похитили 4 бутылки спиртного, перенесли к ФИО1 домой. ФИО1 при помощи той же отвертки и самореза, прикрутил обратно петлю с замком. В конце огорода со согласованию руками стали раскачивать трубы, вытащили 4 трубы. Одна труба была чуть большего диаметра, чем остальные. Точное количество труб он не помнит. Похищенные трубы перенесли к ФИО1 в ограду дома, он вызвал автомобиль «Газель», трубы увезли в г. Ирбит в пункт приема лома за магазином «Механик», получили 2 000 рублей, из которых 1 100 рублей - отдали водителю автомобиля, 900 рублей разделили пополам. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.23-25).

Уголовное дело в отношении 9 (на тот момент несовершеннолетнего) выделено в отдельное производство (т. 1 л.д.30), процессуальное решение на момент постановления приговора в отношении него не принято. 

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ 2 обратился в МО МВД России "Ирбитский" о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с середины января 2023 по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д.32). 

В тот же день было осмотрено место происшествия - баня и участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в баню осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной металлический замок пройдя через входную дверь начинается предбанник. Прямо расположена печь, над ней деревянная полка, на ней стоит бутылка вина. Справа находится холодильник, внутри которого три полки, на них банки с заготовками. Далее находится кухонный гарнитур. На садовом участке имеются след подошвы обуви, который залит гипсом. След упакован в коробку и снабжен пояснительной надписью. Над дверцей печи обнаружена открытая бутылка вина с содержимым, обнаружены следы папиллярных линий. Были зафиксированы отверстия, в которых находились металлические столбы. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы пальцев рук, следы подошвы обуви, отвертка. Осмотр проведен с участием потерпевшего 2. В приложение к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотоиллюстрации, на которых изображены: участок с надворными постройками по 

<

адрес>, вид бани участка, вид бани с 

<

адрес>, отвертка, вход в баню, вид замка, акустической аппаратуры, холодильника, передняя часть печи, бутылка со следами папиллярных линий, след подошвы обучи, участок забора, с которого похищены металлические столбы, отверстия от столбов (т. 1 л.д.37-38, 39-46).

Изъятая отвертка была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № № МО МВД России «Ирбитский» (т. 1 л.д.48-49,50), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.51). 

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы ногтевых фаланг № 1 и № 2 оставлены ФИО1, след ногтевой фаланги № 3 оставлен 9 (т. 1 л.д.78-84). 

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла:

- коньяка «Hennesy» объемом 0,5 литра, 4918 рублей за 1 бутылку;

- виски «Jack Daniel`s»объемом 0,7 литра, 2299,99 рублей за 1 бутылку;

- ликер «Becherovka», объемом 1 литр, 1599,99 рублей за 1 бутылку;

- вино красное «Алазанская долина», объемом 0,7 литра, 369,99 рублей за 1 бутылку;

- вино белое «Алазанская долина», объемом 0,7 литра, 349,99 рублей за 1 бутылку;

- водка «Медведь», объемом 0,5 литра,1 бутылка, 499,99 рублей за 1 бутылку;

- вино игристое белое полусладкое «Ариант», объемом 0,75 литра, 139,99 рублей за одну бутылку;

- металлические столбы из буровой трубы длиной 3 метра, диаметр 73мм, толщина стенки 5мм, 951 рубль за 1 трубу;

- металлический столб длиной 3 метра, диаметром 150 мм, толщина стенки 3мм, 2025 рублей (т. 1 л.д.93).

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 27).

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 9 ему предложил зайти на ферму ИП 9 по адресу: 

<

адрес>, чтобы найти там лом черного или цветного металла который можно похитить, он согласился. Зашли на территорию фермы, огороженной забором, 9. увидел алюминиевые фляги и бидоны, которые стояли возле большой металлической бочки, предложил похитить два бидона и две фляги, он согласился, указанное они спрятали в кустах за территорией фермы. Вернувшись на территорию фермы, нашли одну поилку и 4 или 6 металлических трубы длиной около 2 метров, точное количество труб их длину не помнит, шкив от электродвигателя. Обнаруженное спрятали в кусты за территорией фермы, ушли, договорившись на утро сдать похищенные металлические изделия в пункт приема металлолома. На утро, по вызову 9 приехал автомобиль марки «Лада - Приора» серого цвета, регистрационный знак не помнит, в него загрузили два бидона и две фляги и увезли в пункт приема лома черного и цветного металла на п. Пионерский за магазином «Механик», вырученные денежные средства 1 500 рублей разделили пополам, заплатив водителю автомобиля около 300 рублей. Остальной лом металла остался в поле. Вину признает в полном объеме (т. 2 л.д.13-14, 35-36).

Обстоятельства совершения кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 изложил в явке с повинной, полученной до возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он по предварительному сговору с 9. совершил кражу металлических изделий с фермы в 

<

адрес> (т. 2 л.д.9). Подсудимый подтвердил добровольность дачи явки с повинной, отсутствие физического и морального воздействия, правильность указанных в ней сведений.

Кроме признательной позиции подсудимого в части кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, его вина подтверждается показаниями потерпевшего. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего 3 - главы крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что на территории находятся корпуса для скота, складские помещения, загоны. Территория не огорожена. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обнаружена пропажа металлических изделий: поилки, труб в количестве 6 штук и двух фляг. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена пропажа двух алюминиевых бидона. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием 9 и ФИО1 на расстоянии 100 метров от территории КФХ были обнаружены 6 труб, поилка и шкив от электродвигателя, которые были изъяты и возвращены ему. Ему были предъявлены два алюминиевых бидона и две алюминиевые фляги, принадлежащие ему. Вес алюминия составил 17кг, вес черного металла - 56 кг. Похищенные металлические изделия он оценивает, как лом металла, согласен со стоимостью лома черного металла по 20 рублей за 1 кг, лома алюминия 100 рублей за 1 килограмм, таким образом стоимость похищенного лома черного металла составила 1 120 рублей, стоимость лома алюминия составила 1 700 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 2 820 рублей, похищенное возвращено (т. 1 л.д.244, 249).

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля 11. - мастера площадки в ООО «ВторметИнвест», один из пунктов приема лома которого находится по адресу: 

<

адрес>. В конце апреля 2023 к нему приехали на легковом автомобиле, марку и регистрационный знак его не помнит, два молодых человека, одного знает по имени — 9, привезли 4 алюминиевые емкости (фляги), весом 17 кг, заплатил им 1 700 рублей, стоимость одного килограмма лома алюминия составляла 100 рублей. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли у него фляги, 9 и ФИО1 обещали деньги вернуть (т. 2 л.д.1).

В возбуждении уголовного дела в отношении 11 по ч. 1 ст. 175 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д.4).

В судебном заседании свидетель 9 показал, что на ферме 3 с ФИО1 похитили две фляги, две бочки алюминиевые, сдали их на пункт приема, затем возвратили обратно 3 Также похищены были трубы и поилка, в каком количестве – не помнит.

На основании ч. 3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля 9., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 по его предложению с ФИО1 зашли на ферму ИП 3 по адресу: 

<

адрес>, похитили два бидона и две фляги, спрятав в кустах за территорией фермы, а также одну поилку и 4 или 6 металлических трубы длиной около 2 метров, шкив от электродвигателя, которые вынесли за территорию фермы и спрятали в кусты. На утро встретились, он вызывал такси со своего сотового телефона. В приехавший автомобиль марки «Лада - Приора» серого цвета загрузили два бидона и две фляги и увезли в пункт приема лома черного и цветного металла на п. Пионерский за магазином «Механик», вырученные денежные средства 1 500 рублей разделили пополам, заплатили водителю около 300 рублей. Остальной лом металла, похищенный ими с территории фермы остался в поле (т. 2 л.д.23-25).

Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего (на тот момент) 9 выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 30), процессуальное решение по нему на момент постановления настоящего приговора не принято.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ 3. обратился в МО МВД России "Ирбитский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с территории фермы по адресу: 

<

адрес> похитили металлические изделия, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д.218).

В тот же день с участием ФИО1, 9 его законного представителя осмотрен участок данной местности, где они показали место хищения металлических изделий. С места происшествия ничего не изъято. На иллюстрационной таблице к протоколу осмотра изображены общий вид участка местности, территории КФХ 3., склада, место расположения похищенного имущества (т. 1 л.д.221-224). 

3 и ФИО1 также указали на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от фермы по адресу: 

<

адрес> который был осмотрен, где они спрятали похищенные металлические изделия. С места происшествия изъяты металлические изделия: поилка, шкив, 6 труб. В приложении к протоколу осмотра данной местности имеется фототаблица, на которой изображены общий вид участка местности в 100 метрах от КФХ 3., на котором обнаружено похищенное имущество, общий вид похищенного (т. 1 л.д.225-228). 

Согласно акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ металлических изделий: поилки, шкива, 6 труб вес указанного составил 56 килограмм. Указанное отражено в фототаблице – приложении к акту (т. 1 л.д.228-229).

Поилки, шкив и 6 труб признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.233), переданы на ответственное хранение 3 (т. 1 л.д.245).

Также ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен пункт приема ООО «ВторметИнвест» по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены два бидона и две фляги из алюминия, которые взвешены, установлен вес 17 кг. Указанные две фляги и два бидона изъяты (т. 1 л.д.234-236) и ДД.ММ.ГГГГ кабинете № № МО МВД России «Ирбитский» осмотрены (т. 1 л.д.237-238), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.240), переданы 3 на ответственное хранение (т. 1 л.д.246).

Согласно справка ООО «ВторметИнвест», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг лома черного металла составляла 20 рублей, стоимость 1 кг лома алюминия составляла 100 рублей (т. 1 л.д.241). 

Справкой-расчетом стоимости лома металла, похищенного с территории фермы ИП 3., подтверждена стоимость лома металла - 2 820 рублей (т. 1 л.д.242). 

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д.27).

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора по всем составам оглашенные показания потерпевших, а также свидетелей, поскольку не доверять выше приведенным показаниям, у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу, полностью соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, сомнений у суда не вызывают, даны добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Вышеприведенные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 завладел чужим автомобилем и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Потерпевший 1 не передавал ФИО1 право управления транспортным средством, ключи от автомобиля, тот действовал умышлено, без ведома собственника транспортного средства. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе права давать показания, а также предупреждения, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, ФИО1 подробно показал, как именно он совершил угон транспортного средства, как завел и поехал с места стоянки автомобиля, а также о том, что через непродолжительное время совершил наезд на иной автомобиль.

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, 

<

данные изъяты> способом, по предварительному сговору, похитил у потерпевшего 2 имущество из помещения (бани) с целью извлечения прибыли. Поведение подсудимого и несовершеннолетнего лица во время хищения имущества указывает на согласованность их действий и наличие предварительной договоренности на завладение имуществом потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение. Наступившие последствия для потерпевшей стороны явились результатом их совместных действий. Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в помещение» подтвержден исследованными доказательствами, так как помещение, находящееся в пользовании 2., соответствуют данному понятию, согласно примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовалось потерпевшим для временного нахождения людей. В пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в нем, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. В ходе судебного следствия установлено, что помещение бани, откуда ФИО1 по договоренности с несовершеннолетним лицом похитил имущество, принадлежащее 2., имело входную дверь с запорным устройством и не было открыто для общего доступа, то есть его характеристики соответствуют требования, установленным п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ. ФИО1 указал, что целью посещения данного помещения являлось хищение какого – либо имущества, умысел на которое возник до проникновения в помещение бани.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 и несовершеннолетнее лицо по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, незаконно и умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее 3. До начала совершения кражи ФИО1 и несовершеннолетнее лицо договорились между собой о совместном совершении деяния, далее действовали совместно и согласованно при выполнении объективной стороны преступления. Наступившие последствия для потерпевшей стороны явились результатом их совместных действий. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 подробно описал и показал откуда было похищено имущество, где спрятано, куда реализована его часть. Свидетель 11. указал на лицо, предоставившее на сдачу в пункт приема металлолома 4 алюминиевые емкости – 9 которые потерпевший опознал, как принадлежавшие ему.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает. 

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Установлено, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, по каждому составу, суд учитывает то, что он не судим, сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, трудоустроен, проживает с мамой 12., участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Ирбитский" характеризуется посредственно, на учете в наркологическом кабинете не состоит (т. 2 л.д. 42,57,74).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому составу преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует наличие письменных объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовных дел (т. 1 л.д. 1, 7, 20, 117-118, 208-209, т. 2 л.д. 10), в которых он предоставляет информацию о способах совершения всех трех деяний, а в части совершенных деяний группой лиц - о роли каждого, объеме похищенного, способах его реализации, по факту хищения у ИП 3. –учитывается также активная позиция подсудимого при проведении следственных действий, направленная на установление истины по делу; 

- явки с повинной по всем трем составам (т. 1 л.д. 116, 207, т. 2 л.д. 9), правильность и добровольность дачи которых подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом также учитывается, по каждому преступлению, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст, оказание материальной помощи маме, проживающей совместно с ним (т. 2 л.д. 52,55). Учитывается также по событию ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ИП 3 - возвращение похищенного, отсутствие претензий материального и морального характера у 3. Данное обстоятельство не может быть признано смягчающим в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку возвращение похищенного стало возможным вследствие его изъятия в ходе следственных действий. ФИО1 указано на совершение попыток принесения извинений потерпевшим, однако ими не указано на данный факт и на принятие данных извинений, в связи с чем указанное не может быть расценено в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в силу п. «к» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство признается судом смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем трем составам преступлений. Иных действий, направленных на заглаживание вреда судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности виновного, его состояния здоровья, материального и семейного положения, а также учитывая обстоятельства совершения подсудимым деяний, учитывая повышенную степень общественной опасности содеянного, целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд, вопреки позиции гособвинения, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает, что ему может быть назначено наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данные виды наказаний в указанном ниже размере будут являться наиболее справедливыми и эффективными, будут являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению, исправлению осужденного, соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное. Размер наказания по каждому из преступлений определяется, в том числе, исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений.

Противопоказаний к отбыванию назначенного наказания у подсудимого не установлено. Оснований для избрания более строгого наказания вопреки доводам гособвинения судом не установлено.

Дополнительный вид наказаний к избранным видам наказания уголовным законом не предусмотрен. 

Окончательное наказание ФИО1, суд назначает с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку избран не самый строгий вид наказания по каждому из составов преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, позволяющих применить, по каждому преступлению, положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 за инкриминируемые им преступления в соответствии с положениями ст. ст. 24-28, 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить им, не страдал и не страдает, а обнаруживал в периоды совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде других непсихотических органических расстройств в связи со смешанным заболеванием. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (т. 2 л.д.68).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО1 совершил преступления в невменяемом состоянии. За содеянное он должен нести уголовную ответственность.

ФИО1 осужден приговором Ирбитского районного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (то есть после событий по настоящему уголовному делу) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданским истцом по делу – 2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 24 595, 9 рублей. Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал. Учитывая, что ущерб был причинен в результате виновных преступных действий ФИО1, размер ущерба подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела и до настоящего времени не возмещен, а также признание исковых требований подсудимым, в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный судом вид наказания, суд полагает необходимым принять решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку рассмотрение дела в особом порядке не состоялось из-за отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом, суд считает справедливым не взыскивать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения трудовой функции по месту работы, не выезжать за пределы территории Городского округа «город Ирбит» Свердловской области и Ирбитского муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчета соответствия двухста сорока часов обязательных работ двум месяцам ограничения свободы, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения трудовой функции по месту работы, не выезжать за пределы территории Городского округа «город Ирбит» Свердловской области и Ирбитского муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу 2 в счет возмещения материального ущерба 24 595 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 90 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21093» рег. знак №, цилиндровый механизм замка зажигания, хранящиеся у потерпевшего 1., 

- отвертка, хранящаяся у потерпевшего 2., 

- шесть труб, поилка, шкив, две фляги, два бидона, хранящиеся у потерпевшего 3 

– оставить в распоряжении законных владельцев, после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитников.

Председательствующий /подпись/