№ 2-158/2025 (2-5247/2024;)

УИД 63RS0045-01-2024-004979-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г.Самара 

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.

при секретаре Петровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по № 2-158/2025 (2-5247/2024;) по иску ООО «Самарские коммунальные системы» к ФИО9 о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 был принят на работу в ООО «Самарские коммунальные системы» на должность начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11., переведен на должность руководитель группы эксплуатации водоводов. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 приказом №

<

данные изъяты> назначен материально-ответственным лицом, в этот же день с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1. Договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 переведен на должность техника участка по эксплуатации водоразборных колонок. В связи с переводом материально-ответственного лица на другую должность, ДД.ММ.ГГГГ приказом №

<

данные изъяты> была назначена инвентаризация. В результате проведенной инвентаризации, была обнаружена недостача товарноматериальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб. В адрес ФИО16., была отправлена претензия с требованием о возмещении суммы недостачи, ответа на претензию от ФИО15 не поступало. В соответствии со ст. 238 ТК РФ указанная сумма (

<

данные изъяты>.) является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению истцу. Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а именно согласно п. 2.5, раздела 2 должностной инструкции ФИО17 не обеспечил должное хранение материалов и основных средств, а также сохранность складируемых ТМЦ. В силу п. 4.3 раздела 4 должностной инструкции ФИО21 несет ответственность за причинение материального ущерба обществу. С должностной инструкцией ФИО18 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. о чем имеется его роспись в должностной инструкции. Таким образом, действия либо бездействия ФИО19 выразившиеся в ненадлежащем обеспечении должного хранения материалов и основных средств, а также сохранности складируемых ТМЦ, привели к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, что в свою очередь является условием наступления материальной ответственности согласно ст. 233 ТК РФ. В связи с этим, истец ООО «Самарские коммунальные системы» обратился в суд и просил взыскать с ФИО20 в свою пользу в материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Самарские коммунальные системы» с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы исковые требования уточнены, представитель истца просит взыскать с ФИО22 в пользу ООО «СКС» в материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Самарские коммунальные системы» - ФИО23 действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчик ФИО24 и его представитель по доверенности ФИО25 иск и доводы иска с учетом его уточнения не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно ответчик пояснил, что все ценности, которые указывает истец – это расходные материалы, которыми пользовались постоянно. Часто с мест проведения работ дорожные знаки воровали, о чем составлялись акты. По распоряжению руководства всё было перемещено в один цех для общего пользования, который закрывался на ключ, находящийся на проходной. Хранением ценностей занимается предприятие. Просил в иске отказать.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

По общему правилу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном нормами ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает при наличии совокупности ряда условий: причинение работодателю прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба и наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями, бездействием) и причиненным ущербом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения. В силу положений данной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участие соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. 

При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьи лицам.

Наличие прямого действительного ущерба обязан доказать работодатель.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.2,3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в тот же срок предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарские коммунальные системы» и ФИО26 заключен трудовой договор. ФИО27 принят на должность начальника участка (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4.3 должностной инструкции «Руководителя группы эксплуатации водоводов», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г. техническим директором ООО «Самарские коммунальные системы», работник несет ответственность за причинение материального ущерба- в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 21).

Согласно приказа от 

<

данные изъяты> как руководитель группы назначен материально-ответственным лицом, в обязанности которого входит работа по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче), применению в процессе производства и иным использованием переданного ему имущества, а так же ведение учета, составление и представление в ООО «ЦО ЭКСПЕРТ», в установленном порядке, отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д.24).

Помимо приказа от 

<

данные изъяты> с ФИО28 подписан Договор «О полной индивидуальной материальной ответственности» 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 Договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ г. работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Факт подписания указанного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

данные изъяты> о переводе ФИО29 на должность техника в подразделение: цех по эксплуатации водопроводных сетей №1 (ЦЭВС-1)/участок по эксплуатации водоразборных колонок (УВРК) (л.д.18).

В связи с переводом материально-ответственного лица ФИО30 на должность техника приказом 

<

данные изъяты> г. назначена инвентаризация материально-производственных запасов. Создана комиссия сроком с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26).

По окончании работы комиссии, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается протоколом результатов инвентаризации основных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО31 направлена претензия, согласно которой работодатель просит в течении 30 календарных дней с момента получения претензии возместить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Материальный ущерб работником не возмещен.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с иском к ФИО32 о возмещении прямого действительного ущерба в связи с утратой товарно-материальных ценностей общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., поскольку ущерб был причинен ввиду недобросовестного отношения ФИО33 к своим обязанностям, не обеспечившим сохранность вверенного ему имущества.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, не оспаривая сам факт утраты товарно-материальных ценностей, оспаривала наличие вины ответчика в утрате имущества в связи с возникшими сомнения в подлинности подписи ответчика на документах, представленных стороной истца в подтверждении заявленных исковых требований.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, поручение которой поручено экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в их правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в их правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания их недопустимым доказательством не имеется.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Однако, вне зависимости от результатов проведенной экспертизы, сторона ответчика в судебном заседании оспаривала иск, указывая на недоказанность вины ответчика в утрате товарно-материальных ценностей.

При оценке доводов стороны ответчика в этой части, суд учитывает следующие обстоятельства.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ).

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N34н (ред. от 11.04.2018) утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598), пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

С учетом изложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1 при том, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проведена работодателем в отсутствие ответчика, с ее результатами ответчик ознакомлен не был, несмотря на то, что ФИО34 являлся сотрудником данного работодателя. 

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ работодателем также не были истребованы.

Более того, вопреки доводам стороны истца, трудовое законодательство (статья 247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

В нарушении требований ст. 247 ТК РФ истцом не представлены результаты служебной проверки с целью установления размера недостачи, причин ее возникновения, а также письменное объяснение работника для установления причины возникновения ущерба или соответствующий акт в случае отказа от объяснения, что является обязательным.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Эти положения закона работодателем не были соблюдены.

Сам по себе факт недостачи не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Нарушение указанного порядка проведения инвентаризации влечет незаконность составленной при инвентаризации описи, в связи с чем, они не могут служить доказательствами недостачи и ее размера.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения процедуры проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, при отсутствии доказательств виновных действий ФИО35. в утрате имущества, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Самарские коммунальные системы» к ФИО36 о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 г.

Председательствующий: п/п Е.В. Лагода

Копия верна.